№1-299/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003723-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 17 ноября 2023 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ульяновской областной палаты Артамонова А.В., представившего удостоверение №885 и ордер №24 от 08.09.2023,
при секретаре Авдееве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого:
(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.06.2023 по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, (ДАТА) около 12 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, взял со стеллажа магазина набор ножей «Royal Kuchen» стоимостью 999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 999 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что в сентябре 2022 года он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. (ДАТА) около 12 часов 20 минут он пришел в магазин «Магнит» на <адрес>, где решил похитить набор ножей, чтобы потом распорядиться им по своему усмотрению. Набор ножей он спрятал под кофту и вынес его из магазина. Данный набор ножей он продал незнакомому мужчине на улице, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.39-42).
Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К*** следует, что (ДАТА) ему от сотрудников магазина «Магнит» (<адрес>) стало известно о том, что (ДАТА) в магазине была выявлена недостача набора ножей. В результате просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что (ДАТА) около 12 часов 20 минут набор ножей похитил мужчина (л.д.48-50).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х*** следует, что (ДАТА) в результате локальной ревизии была установлена недостача набора ножей. В связи с этим были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и было установлено, что (ДАТА) около 12 часов 20 минут набор ножей похитил мужчина (л.д.62-63).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- отношением АО «Тандер» от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) около 12 часов 20 минут неустановленное лицо похитило из магазина «Магнит» набор ножей на сумму 999 рублей (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что осмотрен магазин «Магнит» по <адрес>, в ходе осмотра изъяты записи с камер наблюдения (л.д.11-13);
- актом инвентаризации от (ДАТА), согласно которого в АО «Тандер» (Алтайский) выявлена недостача набора ножей «Royal Kuchen», стоимостью 999 рублей (л.д.17);
- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит». На изображении виден мужчина, совершающий хищение (л.д.65-68);
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом АО «Тандер» на сумму 999 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.
При этом на момент совершения преступления (ДАТА) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление мирового судьи от (ДАТА) о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ вступило в законную силу (ДАТА).
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>
С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку судом принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 852 рубля, выплаченная адвокату Артамонову А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.129).
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;
- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.
Время содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) по (ДАТА) включительно зачесть в срок отбывания им наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья К.Н.Афанасьев