№

Дело № 2-3029/2025 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бесшапошниковой О.И.,

при секретаре Курбединовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 282 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 030 руб. 92 коп. задолженность по штрафным санкциям в размере 2373 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб.

Подписав заявление на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, ответчик согласилась с условиями кредитования и обязалась их выполнять.

Согласно выписке по счету по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, а также производила частичное погашение кредита, однако, впоследствии прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Между АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 686,39 руб., из них основной долг – 157 282,31 руб., проценты – 35 030,92 руб., штрафные санкции – 2373,16 руб.

Определением мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, размер задолженности не оспорен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 686,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 157 282 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 35 030 руб. 92 коп. задолженность по штрафным санкциям - 2373 руб. 16 коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 282 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 030 руб. 92 коп. задолженность по штрафным санкциям в размере 2373 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бесшапошникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.