дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> края жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о привлечении ГБУЗ СК «<адрес> больница» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата ГБУЗ СК «<адрес> больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 подал жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указал, что согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к Постановлению, транспортное средство нарушителя представляется седаном с кузовом темного цвета. В идентификации государственного регистрационного знака указан знак: <данные изъяты>, белый. Дата и время фиксации правонарушения – дата 19 часов 08 минут 02 секунды. Вместе с тем, заявитель считает, что на капоте изображенного на фото автомобиля просматривается знак марки автомобиля – ПЕЖО, а идентификация государственного регистрационного знака должностным лицом осуществлена неправильно, поскольку на фото изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Доводы заявителя подтверждаются сведениями официального сайта АВТОКОД, согласно которым с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, значится автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно сведениям Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет кузова: белый, принадлежит на праве собственности ГБУЗ СК «Предгорная РБ», является служебным и в указанное в Постановлении время фиксации правонарушения – <данные изъяты> находился на территории ГБУЗ СК «Предгорная РБ», расположенным по адресу: <адрес>, поскольку с 17 часов 00 минут рабочее время водителя данного автомобиля было окончено. Таким образом, заявитель считает, что при идентификации транспортного средства нарушителя была допущена ошибка, в связи с чем, постановление вынесено незаконно и необоснованно. В связи с чем, просил отменить постановление № от дата и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата следует, что дата в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством LRGS0M государственный номер <***> допустил превышение разрешенной на данном участке дороги скорости 25 км/ч до 40 км/ч. Собственником транспортного средства является ГБУЗ СК «<адрес> больница».

При этом, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства модель <данные изъяты> (поверка действительна до дата включительно), зафиксировано легковое транспортное средство марки Пежо с читаемым регистрационным номером <данные изъяты>, дата и время: дата <данные изъяты>, место: <адрес>.

Установленные обстоятельства опровергают факт административного правонарушения транспортным средством LRGS0M государственный номер <***>, находящимся в собственности ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо ГБУЗ СК «<адрес> больница» не является субъектом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о привлечении ГБУЗ СК «<адрес> больница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

При решении вопроса об отмене вышеуказанного постановления, суд одновременно рассматривает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место дата.

Таким образом, срок привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек дата.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Учитывая, что на момент поступления и рассмотрения жалобы в Промышленном районном суде <адрес> срок давности истек, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата подлежит отмене, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «<адрес> больница» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ СК «<адрес> больница» – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата о привлечении ГБУЗ СК «<адрес> больница» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «<адрес> больница» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко