дело № 2а-2324/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002626-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ёржон угли к ГУФСИН России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1у обратился с иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.04.2025 года, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2024 года он был осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем административным ответчиком было принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента полного погашения судимости. Административный истец полагает, что ответчиком при принятии вышеуказанного решения не учтено, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1у не лишался свободы, ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, не было учтено, что истец находится на территории РФ на законных основаниях, у него имеется вид на жительство, проживает со своей семьей, супруга ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ. Вся семья длительное время проживает в <адрес>, что свидетельствует о наличии у истца устойчивой связи с Российской Федерацией, где ФИО1у проживает, трудоустроен, выполняет обязанности налогоплательщика. Совершенное истцом правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило вреда гражданам и государству. Кроме того, супруга истца является инвалидом детства, не может работать, вместе с ребенком полностью находятся на иждивении истца. По мнению истца формальный подход к рассмотрению дела привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу миграционного законодательства РФ, и, как следствие, к нарушению прав истца на уважение личной жизни.

Административный истец ФИО1у в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её нахождением в очередном отпуске, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, полагая принятое решение о неразрешении ФИО1у въезда на территорию РФ, в связи с совершением последним преступления, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федеральный закон N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Проживает на территории Российской Федерации на основании бессрочного вида на жительство серии 83 №, выданного на основании решения ГУ МВД от 19.02.2024 года. С 21.11.2024 года по 21.11.2025 года состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С 01.07.2022 года ФИО1у состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок ФИО5

С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД в установленном законом порядке ФИО1у не обращался.

Вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года ФИО1у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Решением начальника ГУФСИН России по <адрес> №/ТО/19-4НВ от 30.04.2025 года ФИО1у не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

30.04.2025 года в адрес ФИО1у направлено уведомление о принятом решении.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1у к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам, интересам и здоровью граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено ГУФСИН России по <адрес> как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1у, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является мерой государственного реагирования соразмерной допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, как следует из информации, представленной ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1у в течение 2024 года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, дважды за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от 08.11.2023 года ФИО1у был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, который оплачен ФИО1у только 15.10.2024 года. Судимость до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ФИО1у, являясь гражданином <адрес>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления и административные правонарушения. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и находящихся на иждивении административного истца, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения ГУФСИН России по Красноярскому краю. Более того, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации и рождение совместного ребенка не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку истец и его супруга не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на семейные связи, суд не принимает во внимание, поскольку до начала уголовного преследования ФИО1у не принимались меры к получению гражданства РФ.

Доказательства наличия препятствий у административного истца и его родственников поддерживать общение на территории иного государства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1у на территории Российской Федерации, исполнении обязанностей налогоплательщика, стороной административного истца суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Оспариваемое решение, безусловно, влечет ограничение прав административного истца, однако эти ограничения предусмотрены федеральным законом и являются в данном случае необходимыми для обеспечения общественного порядка, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и соразмерными преследуемым целям.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/ТО/19-4НВ от 30.04.2025 года о неразрешении ФИО7у въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, не имеется.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1ёржон угли к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 24/ТО/19-4НВ от 30.04.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года