Судья Сидорова Е.А. № 22-1886/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 15 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 9 октября 2023 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2023 г. органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.
13 июня 2023 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 августа 2023 г., включительно.
16 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
29 августа 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 9 октября 2023 г.
Следователь СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области И.Д.Д. с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 9 октября 2023 г., включительно, обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 9 октября 2023 г., включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что согласно постановлению суда, следователь И.Д.Д. не участвовал в рассмотрении ходатайства, вместе с тем, он присутствовал в судебном заседании.
Отмечает, что в ходатайстве указано на его причастность к совершению инкриминируемого деяния, при этом за 4 месяца содержания его под стражей, каких-либо следственных действий с ним не проводилось.
Обращает внимание, что в отсутствии него и понятых из его автомобиля следователем были изъяты его личные вещи, их местонахождение неизвестно.
Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.
Вопреки доводу обвиняемого, фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.
Вопреки доводу обвиняемого, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем указал суд в постановлении без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы обвиняемого о несогласии с действиями следователя относительно изъятия его личных вещей не могут являться предметом рассмотрения при проверке обжалуемого судебного решения, поскольку, подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного ходатайства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводу обвиняемого, отсутствие указания в постановление об участии следователя в рассмотрении ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Факт участия следователя И.Д.Д. в судебном заседании наряду с другими участниками отражен в протоколе судебного заседания, с указанием в нем хода судебного разбирательства.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2023 г., включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного расследования по делу продлен до 9 октября 2023 г., ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 июня 2023 г., срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока, соответственно, с учетом требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, избранная мера пресечения действует до 9 октября 2023 г., в этой связи указание суда в резолютивной части постановления на слово «включительно» является излишним и подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на слово «включительно».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья подпись Е.В. Подопригора