УИД 03RS0003-01-2022-009698-64

№ 2а-4865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 признании незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнений просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Филберт» - ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании исполнительного листа.

Административный истец считает указанные постановления и акт незаконными, в связи с истечением срока исковой давности и нарушения норм ГПК РФ и закона «Об исполнительном производстве», также указала, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возбуждено также по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и фактическим исполнением ею исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса (представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо - ООО «Филберт», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6) на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Калининскому району г. Уфы РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Цент-Профи», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 47 930, 21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена замена взыскателя ООО «Цент-Профи» на ее правопреемника ООО «Филберт» согласно определения мирового судьи судебного участка № по Калинискому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от взыскателя жалобы вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Заявляя требования о прекращении указанного исполнительного производства, заявитель указывает, что оно возбуждено по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в связи с исполнением ею исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО2 указала, что №-ИП было окончено в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа, поскольку ею был оплачен долг перед взыскателем.

Разрешая спор в указанной части, оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, оставлении требований в указанной части без удовлетворения, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматривается соблюдение всех сроков возбуждения исполнительного производства, отсутствие оснований для признания пропущенным срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, исполнительный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, доказательств исполнения указанного исполнительного документа ФИО2 не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Между тем, согласно справки Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в базе ПК АИС за период с 2016 г. по 2019 г. денежные средства от ФИО2 на депозит Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ не поступали.

К доводу ФИО2 о том, что №-ИП было окончено в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа, поскольку ею был оплачен долг перед взыскателем, суд относиться критически, поскольку окончание указанного исполнительного производства было отменено постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на основании жалобы представителя взыскателя ООО «Филберт». Указанное позволяет полагать о неисполнении ФИО2 судебного акта, явившего основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы).

Учитывая изложенное, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и аннулировании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило электронное заявление (ходатайство) от представителя взыскателя ООО «Филберт» - ФИО4 о необходимости предоставления информации о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя взыскателя ООО «Филберт» - ФИО4 удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП направить заявителю копию постановления о наложении ареста и описи имущества.

Оспаривая указанное постановление ФИО2 обоснованных доводов и доказательств незаконности данного постановления не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанным постановлением права должника не нарушены, доказательств обратного суду заявителем также не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд находит законным действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно сводное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2

Указанное также не нарушает прав и законных интересов должника, напротив, направлено на исполнение решений суда, явившихся основанием для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Далее. Административным истцом оспаривается акт о наложении ареста от 22.08.2022 г., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО2, а именно, жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве 1/3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 3 ст. 68 Закона являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Заявляя требования настоящего иска, административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, как считает должник ФИО2, судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приняты по истечении срока исковой давности.

Таким образом, ФИО2 фактически выражает несогласие с судебными актами, явившимися основанием для возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а также замены стороны взыскателя по ИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 об отмене акта ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №-ИП и аннулировании исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.