Дело № 2-6741/2023
УИД 23RS0035-01-2022-002246-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.11.2022 № У-22-132957/5010-003,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-132957/5010-003 от 24.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132957/5010-003 от 24.11.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 320 565,40 руб. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на основании рецензии на судебную экспертизу в размере 72 875,60 руб., и размером, установленным экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз» № от 20.08.2019, подготовленного на основании определения суда, незаконно, ввиду того, что финансовым уполномоченным не была назначена независимая экспертиза, не дана оценка судебной экспертизе. Просит суд назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя Г.Н.АБ. – ФИО3 поступило заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1.
Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер №.
Определением суда от 04.09.2019 по гражданскому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
09.06.2022 ФИО1 посредством курьерской доставки обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
К заявлению приложены: заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 20.08.2019 № 9-07-496, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 509 руб., с учетом износа - 393 441 руб.; экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.04.2019 № 960В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 867,34 руб., с учетом износа - 406 974,04 руб.
По инициативе АО «Альфа Страхование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия от 14.06.2022 № 932171 - 14 июня 2022 г. на заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 20.08.201 № 9-07-496, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 344 руб., с учетом износа - 72 875,60 руб.
27.06.2022 АО «Альфа Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 875,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 763554.
03.08.2022 в адрес АО «Альфа Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 565,40 руб.
Как следует из материалов, в рамках гражданского дела 2-8345/2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
В материалы Обращения предоставлено заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 20.08.2019 № 9-07-496, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 509 руб., с учетом износа составляет 393 441 руб.
Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде разницы страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на основании рецензии на судебную экспертизу в размере 72 875,60 руб., и размером, установленным экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз» № 9-07-496 от 20.08.2019, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № 9-07-496 от 20.08.2019 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля ФИО1 При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного АО «Альфа Страхование» ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Представленная АО «Альфа Страхование» рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами:
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Исходя из вышесказанного, эксперту не запрещено осуществляет трудовую деятельность в иной организации.
С учетом установленных обстоятельств, решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения законно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.11.2022 № У-22-132957/5010-003 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко