Дело № 1-446/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004031-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 27 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката – Кашифова Т.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, ФИО3 находился на улице на участке местности возле <адрес>, где обратил свое внимание на малознакомого ФИО2, с которым на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступил в словесный конфликт, в ходе чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, у ФИО1, находившегося на участке местности возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, находясь на участке местности возле <адрес>, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

В результате умышленный противоправных действий ФИО3, согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он возместил потерпевшему причиненный ему имущественный ущерб, принес устные извинения, признал явку с повинной и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он находился вблизи <адрес> у магазина «<данные изъяты>», где встретил ФИО2, с которым начал общаться и пить пиво. На тот момент он проживал у товарища, поскольку был в ссоре со своей сожительницей Свидетель №1, у которой в тот же день взял нож, чтобы использовать его в работе на следующий день. Далее к ним присоединилась Свидетель №1, которая в дальнейшем направилась по месту своего жительства. В связи с возникшим недопониманием с ФИО2 на фоне словестного конфликта между ними, около <данные изъяты> часов он начал бороться с ФИО2 и нанес ему один удар наотмашь ножом в шею. При этом ФИО2 находился в сидячем положении. Кровь хлынула сразу, и ФИО2 начал защищаться. Он хотел помочь ФИО2, однако соседи отвели его в сторону. Помощь ФИО2 оказывала Свидетель №1, которая впоследствии вернулась к ним. Далее приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 не просил денежные средства для лечения, так как не нуждался в них. Он согласен со всеми обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находился рядом с домом <адрес>, где выпивал пиво. Рядом с ним сидел ранее незнакомый ему мужчина, который также распивал спиртные напитки. Между ними завязался диалог, в ходе которого мужчина представился как Евгений. Примерно в <данные изъяты> часов к ним присоединилась ранее знакомая Евгению девушка, которая представилась как ФИО4. Они продолжили распивать пиво втроем. Около <данные изъяты> часов Евгений с ФИО4 направились в магазин, а затем Евгений проводил ФИО4 к месту ее проживания, а он остался ожидать Евгения на лавке рядом с пятым подъездом. По возращении они продолжили диалог, в ходе которого, около <данные изъяты> часов, он выказал Евгению недовольство тем, что Евгений долго не возвращался, в результате чего у них начался словестный конфликт, а Евгений стал проявлять к нему агрессию. Они начали толкать друг друга, и в этот момент Ильин правой рукой выхватил нож из правого кармана надетой на нем пайты и наотмашь ударил его в сторону шеи. Он, в свою очередь, оттолкнул Евгения, тем самым выбив у него из руки нож, и ощутил боль в области шеи слева. Они продолжили борьбу, лежа на земле. В какой-то момент кто-то оттащил Евгения от него, и он обратил внимание, что у него кровотечение. ФИО4, подбежав к нему, уложила его на лавочку и начала держать место пореза его футболкой, так как из пореза обильно шла кровь. Далее к месту происшествия приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Его доставили в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», где провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя достаточно хорошо, в связи с чем выписался из больницы (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, согласно которым ФИО1 является ее сожителем; в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно с ФИО1 и ФИО2 находилась во дворе <адрес> на лавочке, где они распивали спиртные напитки и общались. Она направилась к себе домой, но при возвращении к месту, где они находились, около <данные изъяты> час., увидела, что ФИО1 и ФИО2 наносят друг другу телесные повреждения, лежа на земле. До момента драки ФИО1 вел себя адекватно, несмотря на количество выпитого. Увидев происходящее, она оттолкнула ФИО1 от ФИО2, которого посадила на лавку, так как у ФИО2 сочилась кровь из шеи. В этот момент ФИО1 находился рядом с ней, он был изрядно избит. Вокруг столпились проходящие мимо люди. Далее приехали сотрудники полиции, а она направилась по месту своего жительства. На ФИО2 были надеты футболка и пайта, которую она выбросила в ближайшую урну, так как она была в крови. Нож находился рядом с местом, где ФИО1 и ФИО2 боролись. ФИО1 взял нож с небольшим лезвием у нее дома после того, как они поужинали, и пояснил при этом, что нож нужен ему для чистки картошки. По прошествии двух дней ФИО1 и ФИО2 примирились, о причинах конфликта ей ничего неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружена колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней яремной вены слева (проведено ПХО раны, ушивание краевого дефекта внутренней яремной вены слева). Данное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия острым предметом, не исключается, что ножом, в область шеи потерпевшего, что не противоречит обстоятельствам, указанным в фабуле постановления, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения при падении на плоскость исключается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив пятого <адрес>, где слева от крыльца на расстоянии 5 метров находится пятно с веществом бурого цвета. По левую сторону от входной двери в подъезд расположена деревянная скамья и деревянная урна, в которой находится мужская пайта желтого цвета, с веществом бурого цвета. Обнаруженные предметы одежды изъяты из урны для производства следственных действий. С асфальта изъяты смывы вещества бурого цвета. Под скамьей обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета. У ФИО1 изъят буккальный эпителий (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен нож с рукояткой из пластмассы темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Общая длина ножа – 18,5 см, клинок металлический сребристого цвета, на левой части клинка имеется надпись на английском языке «Maestro». Длина клинка 7,7 см, ширина в средней части – 1,5 см. На правой щеке клинка, у острия располагается прерывистая помарка буро-коричневого цвета. Рукоятка длиной 11 см, шириной – 1,5 см, толщиной – 1,4 см. На рукоятке имеются три круглые металлические заклепки сребристого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена кофта типа «пайта» из трикотажа желтого цвета с длинным рукавом и капюшоном, длиной 69 см, шириной плеч - 50см, длиной рукава - 62 см. Кофта много ношеная, сильно загрязнена, мокрая. По всей поверхности кофты и рукавов с лицевой стороны, с преобладанием в области капюшона, задней поверхности, левой полочки и левого рукава, и по задней поверхности кофты с изнаночной стороны в верхней и нижней трети располагаются пятна буроватого цвета округлой, овальной и неопределенной формы с четкими контурами, ровными и волнистыми краями, пропитывающие, не уплотняющие материал, и помарки буроватого, буровато-зеленоватого цвета, неопределенной формы без четких контуров, с размытыми краями, пропитывающие и частично пропитывающие, не уплотняющие материал. На некоторых пятнах и помарках имеются наложения белесоватого цвета в виде плесени с резким гнилостным запахом. Размеры пятен и помарок от 0,1*0,1 см до 34*75 см. По всей поверхности имеются вырезки на кофте в количестве 30 штук (<данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена экспертиза ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что: - кровь ФИО2 принадлежит к группе A? (II), с сопутствующим антигеном Н по системе АВО; - кровь ФИО1 принадлежит к группе A? (II), с сопутствующим антигеном Н по системе АВО; - при исследовании помарок на кухонном ноже (объекты № 1,2) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н по системе АВО. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО1 не исключается при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение; - на рукоятке ножа (объекты № 3-6) наличие крови не установлено (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена экспертиза кофты типа «пайта», изъятой в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что: - группа крови ФИО2 – A? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО; - группа крови ФИО1 – A? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО; - в следах на кофте типа – «пайта» (объекты № 1-30) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в данных объектах выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови лица (лиц) с группой крови A? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО2 и (или) ФИО1, при наличии у них повреждений с наружным кровотечением, либо за счет смешения крови лиц, содержащих данные антигены (<данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена экспертиза смыва со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что: - кровь ФИО2 принадлежит к группе A? с сопутствующим антигеном Н; - кровь ФИО1 принадлежит к группе A? с сопутствующим антигеном Н; - при исследовании смыва (объект №1) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объекте №1 выявлены антигены А и Н, которые происходят за счет крови лица (лиц) с группой крови A? с сопутствующим антигеном Н, либо за счете смешения крови лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО1 при наличии у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Дифференцирование крови по другим антигенным системам не производится из-за отсутствия соответствующих сывороток и доноров (<данные изъяты>);

- рапортом ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» поступило указание о прибытии на место происшествия по сообщению, поступившему от ФИО7 о том, что в <адрес>, между двумя мужчинами происходит драка с применением ножа (<данные изъяты>);

- рапортом ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» поступило указание о прибытии на место происшествия по сообщению, поступившему от ФИО5, ФИО8, о том, что в <адрес>, мужчина нанес ножевое ранение в область шеи другого мужчины (<данные изъяты>);

- рапортом ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» поступило указание о прибытии на место происшествия по сообщению, поступившему от ФИО9, о том, что в <адрес> произошла драка с применением ножа (<данные изъяты>);

- рапортом ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» поступило указание о прибытии на место происшествия по сообщению, поступившему от ФИО6, ФИО10, о том, что в <адрес> неизвестный нанес колото-резаную рану поверхности шеи (<данные изъяты>);

- рапортом ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» поступило указание о прибытии на место происшествия по сообщению, поступившему от ФИО11, о том, что Свидетель №1 явилась по ее месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, а ее одежда была в крови (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании явки с повинной подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но подлежат признанию судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд находит все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая полученные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Все заключения экспертов по делу суд находит объективными, научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес ФИО2 один удар в область шеи. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены слева по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает общение с соседями, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. В общении с лицами, ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни, не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (<данные изъяты>). Соседями по месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,); явку с повинной (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (<данные изъяты>); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО2; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); положительные характеристики.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

Обстоятельства, исключающие назначение условного осуждения согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлены.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была изменена постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 300,00 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что ущерб возмещен ему в полном объеме, от гражданского иска он отказывается, в этой связи суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО2, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 300,00 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства: кофту типа «пайта», кухонный нож, переданные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (<данные изъяты>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина