УИД 77RS0010-02-2024-007912-95
Дело № 2а-558/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 декабря 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета государственного надзора адрес к врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Комитет государственного надзора адрес (далее Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что постановлением Комитета от 21.10.2013 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ привлечен заместитель генерального директора ООО «Производственно-строительная компания Альбион» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Данное постановление направлено для исполнения в Перовский РОСП для принудительного исполнения (трек-номер 80098203791937) и согласно официальному сайту адрес вручено адресату29.11.2024.
Однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено. Поскольку на старшего судебного пристава возложена обязанность по принятию мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении заместителя генерального директора ООО «Производственно-строительная компания Альбион» ФИО1; обязать врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес принять меры по возбуждению исполнительного производства и направлению соответствующего постановления административному истцу с размещением информации об исполнительном производстве в сети «Интернет».
Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не принимали, извещены. Врио заместителя начальника отдела – врио заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес представлены возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.
Принимая во внимание, что обязательное участие сторон и заинтересованных лиц в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного Федерального закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора №1532 от 21.10.2013 должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «Производственно-строительная компания Альбион» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
Поскольку в добровольном порядке штраф ФИО1 не оплачен, 20.11.2024 исполнительный документ (постановление №1532 от 21.10.2013 о привлечении к административной ответственности) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Комитетом в Перовский РОСП для принудительного исполнения (трек-номер 80098203791937), и согласно Отчету об отслеживании отправления юридически значимая корреспонденция вручена адресату 29.11.2024 (л.д.5-7).
Таким образом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении) не позднее 04.12.2024 (с учетом выходных дней) должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП Росси по адрес на запрос суда следует, что исполнительный документ – постановление Мосгосстройнадзора от 21.10.2013 №1532 в отношении заместителя генерального директора ООО «Производственно-строительная компания Альбион» ФИО1 в Перовском РОСП на исполнении не находится.
В то же время из письменных возражений административного ответчика следует, что в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес поступил вышеназванный исполнительный документ - постановление Мосгосстройнадзора от 21.10.2013 №1532, однако он был утрачен при передаче от одного сотрудника другому. Подтвердить передачу исполнительного документа не представляется возможным в связи с увольнением сотрудника с государственной гражданской службы.
При этом в письменных возражениях отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве сотрудника, утратившего исполнительный документ, в связи с чем суд лишен возможности проверить данное утверждение.
Также из письменных возражений следует, что в связи с утратой исполнительного документа была отправлена справка о выдаче дубликата для его повторного предъявления в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес (трек-номер 11176714020020).
Проверяя довод административного ответчика о направлении в адрес Мосгосстройнадзора справки для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд установил, что Перовским РОСП представлен некорректный трек-номер, по которому невозможно отследить отправление, что следует из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте адрес.
Как указывает административный ответчик, повторно исполнительный документ Мосгосстройнадзора от 21.10.2013 №1532 в Перовский РОСП для возбуждения исполнительного производства не предъявлялся. На основании этого была повторно отправлена справка на дубликат от 12.12.2025 (ШПИ 10799615011927) для предъявления дубликата ИД в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес.
Однако на официальном сайте адрес размещена информация о том, что отправление с ШПИ 0799615011927 принято в отделении связи 16.12.2025, информация о дальнейшем движении корреспонденции с указанным идентификатором отсутствует.
Таким образом, учитывая, что заявителю не отказано в возбуждении исполнительного производства, и исполнительный документ не возвращен органу, его выдавшему, в то же время и не представлено доказательств, отвечающих признакам, предусмотренным ст.60, 61 КАС РФ, о направлении в адрес Мосгосстройнадзора справки для выдачи дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вследствие оспариваемого бездействия врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося в непринятии надлежащих мер по контролю за своевременным и полным исполнением акта административного органа Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца, осуществляющего государственный строительный надзор, неблагоприятные последствия.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части требований о признания оспариваемого бездействия незаконным.
В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания врио старшего судебного пристава Перовского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства и направлению соответствующего постановления административному истцу с размещением информации об исполнительном производстве в сети «Интернет».
В данном случае суд полагает возможным возложить на врио старшего судебного пристава Перовского РОСП обязанность принять надлежащие меры по направлению в адрес Мосгосстройнадзора справки о выдаче дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Комитета государственного надзора адрес к врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России, выразившееся в непринятии надлежащих мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Возложить на руководителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в адрес Мосгосстройнадзора справки об утрате исполнительного документа – постановления №1532 от 21.10.2013 о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Производственно-строительная компания Альбион» ФИО1 к административной ответственности в течение пяти рабочих дней с даты получения копии настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Романова