дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 июня 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406 400 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ФИО2 обратился за страховой выплатой в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр» подготовило заключение эксперта №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак К составляет без учета износа 1 486 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства государственный регистрационный знак К составляет 166 300 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 9 000 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Авдеев М.С. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак регион, что свидетельством о государственной регистрации № № (л.д.16)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в А5 государственный регистрационный знак регион, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак Е регион, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак В регион, принадлежащий ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД МВД по от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.152).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак К регион, принадлежащий ФИО2 получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вместе с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в ООО «Автотехнический центр».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства регистрационный знак К составляет без учета износа 1 486 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства А5 государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства государственный регистрационный знак К составляет 166 300 рублей (л.д.18-151).

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, в этой связи судом, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена и ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак К , вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, рыночной стоимости автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак , 2009 года выпуска и стоимости годных остатков автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак К 2009 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № составленного ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак , вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений по состоянию на дату происшествия с учетом износа составляет 1 117 200 рублей, без учета износа составляет 1 581 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак К года выпуска на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак К года выпуска составляет 173 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий.

При всем при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. В этой связи судом не установлено, оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 суд приходит к выводу, о том, что именно действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2021 года подлежит возложению на ФИО4

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ФИО3в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 406 400 рублей (979 600 рублей – 173 000 рублей – 400 000 рублей), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований в размере 8 000 рублей отказать.

Расходы по составлению заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек, суд относит к судебным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 643 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 621 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 406 400 рублей, и взысканной в пользу истца, уплаченной государственной пошлины в размере 6 643 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 621 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.