Дело № 2-664/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001299-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 22 часа 00 минут на 76 км. +844 м. автодороги Абакан-Саяногорск Республики Хакасия, ФИО2, управляя автомобилем «<> №, нарушила пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «<> № под управлением ФИО1, после чего автомобиль «<>» инерционно совершил столкновение с автомобилем <>н № под управлением ФИО8

В этот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с целью определения виновника ДТП и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе административного расследования в произошедшем ДТП установлена вина ответчика и она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, в результате уничтожения принадлежащего ей автотранспортного средства.

Собрав все необходимые документы, истец обратилась за страховой компенсацией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от ДАТА расчета рыночной стоимости транспортного средства и остатков, годных к дальнейшему использованию, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 866 800 руб. Стоимость годных остатков составила 117 129,01 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 349 679,99 руб.

В силу того, что ответчик избегает встреч с истцом, добровольно не желает возмещать причиненный ущерб, истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату и нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.,. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 390 912,99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО4 (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца, кроме требований о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг адвоката.

Заявление о признании исковых требований, приобщено к материалам дела (л.д. 52).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11 в судебном заседании на доводы истца возражали, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в предусмотренном законом порядке законным владельцем источника повышенной опасности и, принимая во внимание, что в результате именно её действий автомобиль истца получил <>, ФИО2 должна нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <>» (л.д. 58-59).

В судебное заседание представители третьих лиц <>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривалось в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив признание ответчиком ФИО2 исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований ФИО1 к ней, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, за исключением требований о взыскании 30 000 руб. за оплату услуг адвоката.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 в данном случае не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, не исключает ответственность ФИО2 перед ним, а, напротив, дополнительно обеспечивает его право на возмещение вреда непосредственно причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных к нему исковых требований, материального ущерба в размере 349 670,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 242 рубля.

Оценивая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или <> его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ДАТА в 22 часа 00 минут на <> Абакан-Саяногорск Республики Хакасия ФИО2, управляя автомобилем «<> г/н №, нарушила пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «<>н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль «<>» инерционно совершил столкновение с автомобилем «<>н № под управлением ФИО8

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ., ответчиком не обжалованным, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 4-6).

Собственником автомобиля «<>» г/н № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7,20)

Собственником автомобиля «<>» г/н № является ФИО3, а также к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса допущены ФИО9, ФИО2 (л.д. 54, 55).

ООО «СК «Согласие» перечислило ДАТА истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции сбербанк онлайн (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от ДАТА расчет рыночной стоимости транспортного средства и остатков, годных к дальнейшему использованию, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 866 800 руб. Стоимость годных остатков составила 117 129,01 руб.(л.д. 8-19)

Таким образом, сумма ущерба составляет 349 670,99 руб. из расчета (866 800 руб.- 117 129,01руб. - 400 000 руб.).

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Непосредственным причинителем вреда по настоящему делу является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Федеральный закон (указан в полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица).

Согласно страховому полису <> гражданская ответственность собственника автомобиля «<>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлась ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в предусмотренном законом порядке и она по смыслу, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ являлась законным владельцем источника повышенной опасности и, принимая во внимание, что в результате именно ее действий автомобиль истца получил <>, ФИО2 должна нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу, а не законный владелец транспортного средства ФИО3

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за юридическое сопровождение ФИО10 получил от ФИО1 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

Учитывая, что исковые требования истцом признаны, судом принято признание иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, подготовки ходатайства о привлечении соответчика, отказ в исковых требованиях к соответчику ФИО3, идентичность исковых заявлений, составленных ФИО10 по искам ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ суд считает расходы ФИО1 на оплату услуг ФИО10 подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО12 Яной ФИО5 исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 (<> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА) к ФИО2 (паспорт серии <> № выдан МВД по <адрес> ДАТА) и ФИО3 (<> № выдан Алтайским РОВД Республики Хакасия ДАТА) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Яны ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 349 670,99 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 242 рублей, а всего 375 912 рублей 99 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.2025