Дело № 2-1157/2023 64RS0004-01-2023-000865-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 406 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения, от оставшейся суммы долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов у <адрес> г.Балаково произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Истец полагает, что собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласно экспертному заключению составляет 406 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, в том числе за счет водителя ФИО4 Пояснил, что продал автомобиль ФИО4 Договор купли-продажи не составлялся. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> сроком на 12 лет. Автомобиль использовался ФИО4 на основании указанной доверенности. ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства не исполнял. Сумму ущерба не оспаривал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов у <адрес> г.Балаково ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.
Ответчиком доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу, не представлено.
На момент ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла, г.н.з. К264ХМ76 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилем управлял ФИО4
Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, управлял автомобилем истец ФИО1
Доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.
Ответчиком ФИО3 представлена копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель ФИО5, которому он доверил управлением своим транспортным средством.
Суд также учитывает, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО3, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем Фольксваген Каравелла, г.н.з. К264ХМ76 на законном основании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, было повреждено транспортное средство истца ФИО1
Перечень технических повреждений автомобиля Нисан Ноте, г.н.з. В174КВ164 указан в заключении эксперта, представленном истцом.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А<данные изъяты> и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно указанному заключению эксперта величина ущерба в результате повреждений транспортного средства Нисан Ноте, г.н.з. В174КВ164, с учетом стоимости годных остатков, составляет 406 000 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиками размер ущерба не оспорен и не опровергнут.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 406 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства о взыскании присужденной суммы в размере 406 00 рублей, а в случае частичного погашения, с остатка суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 8500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.
Данные затраты в сумме 8500 рублей суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за услуги представителя 25 000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, 22<данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, сумму материального ущерба в размере 406 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства о взыскании присужденной суммы в размере 406 00 рублей, а в случае частичного погашения, с остатка суммы долга.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е.Солдатова