РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/23 (УИД 77RS0031-02-2022-011561-15) по иску ФИО1 к ООО «ДжиЭмАвто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДжиЭмАвто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является владельцем автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, 2019 г.в., приобретённого у официального дилера ООО «Красногорск Мэйджор» в августе 2019 г. При приобретении автомобиля истец исходил из того, что на автомобиль предоставлена гарантия длительностью 3 года или 100 000 км пробега. В период пользования автомобилем истец несколько раз обращался в сервисный центр продавца для устранения неисправностей автомобиля.
В мае 2022 года истцом была выявлена неисправность компрессора задней подвески автомобиля, для устранения которой он обратился в ООО «Красногорск Мэйджор». По результатам диагностики неисправность была подтверждена, она подпадала под условия гарантии производителя. Истцу было сообщено, что производитель прекратил поддерживать гарантийные обязательства на автомобили марки Кадиллак, проданные на российском рынке, в связи с чем устранение неисправности автомобиля будет произведено за счёт истца, ему был выставлен счёт на 8 240 рублей.
По мнению истца ООО «Джи Эм Авто» фактически прекратило свою деятельность в нарушение российского законодательства, чем нарушило права истца на безопасный товар, надлежащее и достоверное информирование о товаре и его изготовителе, на требование безвозмездного устранения недостатков товара в течение срока действия гарантии, на ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его годности. По мнению истца, действия ответчика привели к следующим негативным для истца последствиям: он лишился возможности обслуживать свой автомобиль, безвозмездно устранять его неисправности, получить весь перечень услуг и гарантий, предоставляемый его изготовителем, действиями производителя автомобиля ему причинены нравственные страдания.
По мнению истца, автомобиль перестал соответствовать установленным и заявленным в момент покупки качествам и свойствам, владение автомобилем стало для истца обременительным, он в значительной степени лишился благ, связанных с использованием автомобиля, на которые он рассчитывал при приобретении. По мнению истца, эти новые обстоятельства являются вновь выявленными неустранимыми недостатками товара и односторонним отказом изготовителя от обязательств перед истцом.
Ссылаясь на нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Джи Эм Авто» 8 240 рублей в счёт оплаты стоимости услуг сервисной станции за проведённое диагностическое обследование автомобиля, выявившее неисправность, подпадающую под условия гарантии; обязать ООО «Джи Эм Авто» заменить принадлежащий истцу автомобиль марки Кадиллак Эскалейд на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующего российской классификации легковых автомобилей и находящегося в том же потребительском и ценовом сегменте, а именно: тяжёлый внедорожник премиум класса, с соответствующим перерасчётом покупной цены на день добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО «Джи Эм авто» убытки, причинённые односторонним отказом от обязательства в размере 18 990 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, присудить истцу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам приведенным в иске. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время не имеет неисправностей. Часть гарантийных обязательств продолжает действовать, ООО «Мейджор» прекратило производить осмотры в рамках гарантии бесплатно в связи с уходом ООО «Джи Эм авто» с российского рынка.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2019 года ФИО1 приобрёл в ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки Cadillac Escalade ESV, VIN *. Согласно п. 4.4. договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара-корпорацией Cadillac и оказываются любым официальным дилером корпорации Cadillac в России. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта приёма-передачи товара (п. 4.5 договора). Письмом от 06 мая 2022 года ООО «Красногорск Мэйджор» уведомило ФИО1 о невозможности ремонта его автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя вследствие остановки бизнеса компании General Motors на территории РФ. 05 мая 2022 года ФИО1 был выставлен счёт за диагностику его автомобиля на сумму 8 240 руб., из которых истцом было уплачено 911 руб. (л.д. 69-70).
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
В силу положений пунктов 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств того, что приобретённый им автомобиль имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению. Судом установлено, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки устранялись своевременно сервисным центром продавца автомобиля.
Доводы истца о том, что в связи с прекращением деятельности компании General Motors на территории РФ нарушены его права потребителя, он лишился того, на что рассчитывал при покупке автомобиля, ничем объективно не подтверждены. На территории РФ и на территории г. Москвы в частности имеются сервисные центры, которые оказывают услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля, которым пользуется истец, истцу не было отказано в обслуживании автомобиля.
Исходя из п. 4.4. договора купли-продажи гарантийные обязательства на товар оказываются любым дилером компании Cadillac в России.
Компания Мэйджор является таким дилером и обязана предоставлять покупателям автомобилей компании гарантийное обслуживание. При этом суд учитывает, что компании дилеры не лишены возможности компенсировать свои убытки в связи с осуществлением гарантийного обслуживания автомобилей компании Cadillac за счёт компании General Motors или корпорации Cadillac через официального представителя компании в России.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на диагностику автомобиля должны быть предъявлены к официальному дилеру, в том числе к компании Мэйджор.
Кроме того, судом установлено, что фактически истец не понёс расходы на диагностику и ремонт автомобиля в размере 8 240 рублей, размер его расходов составил 911 рублей, о взыскании которых истец не просил.
Требования истца о причинении ему убытков на сумму 18 990 000 рублей отказом ООО «Джи Эм авто» от обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования ничем объективно не подтверждены.
Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика обеспечить использование товара в течение срока его службы и обеспечить ремонт и обслуживание товара, поскольку истцом не доказано, что совершение таких действий невозможно без участия ООО «Джи Эм Авто».
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований для компенсации морального вреда так же не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДжиЭмАвто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.И. Наделяева