Дело №2а-1702/2023

24RS0017-01-22-005783-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием фио ее представителя – фио 1

заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края – Семенова В.О.,

прокурора Емельяновского района - Федорина В.В.

представителя Прокуратуры Красноярского края - Андреевой А.Г.

фио 2 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, заместителю прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенову Владиславу Олеговичу, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, заместителю прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенову В.О. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

Требования мотивированы тем, что административный истец осуществляет защиту интересов фио 2 находящегося в <адрес>. 22.09.2022 в 02:54, фио обратилась с жалобой, по средством сайта Госуслуги, в интересах фио 2 в Емельяновскую районную прокуратуру Красноярского края о нарушении прав осужденных, на действия администрации исправительного учреждения. Согласно выписки с сайта «Госуслуг» обращению присвоен №, оно отправлено в ведомство 22.09.2022 в 02:54 и получено ведомством 22.09.2022 в 02:54. В тексте обращения фио просила копию ответа по жалобе (обращению) направить по адресу электронной почты <данные изъяты> одновременно указав, что направление ответа на почтовый адрес не требуется. Вместе с тем, в нарушении требований Закона ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный ответчик в своем ответе применяет нормы, не подлежащие применению, т.е. не дает ответ по существу поставленных вопросов. Указанными действиями (бездействием) административный ответчик нарушает права административного истца на информацию, а также вмешивается и препятствует деятельности адвоката.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенова В.О., выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 22.09.2022; обязать административных ответчиков направить в адрес фио ответ по существу поставленных вопросов в обращении от 22.09.2022; взыскать с административных ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем после уточнения заявленных требований фио просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в предоставлении за рамками установленного законом срока ответа, не содержащего мотивировки по вопросам содержания лиц, прибывающих в ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и обоснования принятого решения, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение в установленный законом срок, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик Прокуратура Красноярского края, протокольным определением от 22.08.2023привлечено заинтересованное лица ИУФИЦ ФКУ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Административный истец фио ее представитель фио 1 поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснили, что нарушение срока рассмотрения обращения и отсутствие надлежащего рассмотрения обращения привело к нарушению прав административного истца фио Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления оспариваемого ответа, который фактически был получен только 14.12.2022, повторно получен после обращения в суд 21.03.2023.

Заинтересованное лицо фио 2 содержащийся в <адрес> и принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержал требования фио в полном объеме, ссылаясь на допускаемые нарушения в период его содержания в ИУФИЦ, отсутствие надлежащего рассмотрения обращения его адвоката.

Представитель прокуратуры Красноярского края – Андреева А.Г., прокурор Емельяновского района Красноярского края – Федорин В.В., заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края – Семенов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио действуя как адвокат заключенного фио 2 направила посредством портала «Госуслуги» в адрес прокуратуры Емельяновского района Красноярского края жалобу на отсутствие условий для посещения адвокатами заключенных, содержащихся в ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, для проведения рабочих встреч, отсутствие возможности у заключенных, находящихся в КДН, зарядить телефон, которым им разрешено пользоваться.

На данное обращение фио заместителем прокурора Емельяновского района Семеновым В.О. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой не установлены фаты отказа сотрудниками ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении фио 2 телефонных разговоров, равно как фактов ограничения доступа фио к заключенному фио 2 в период его нахождения в ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, в данном ответе разъяснено, что действующим законодательством на сотрудников пенитенциарной системы не возложена обязанность по зарядке мобильных телефоном осужденных, а также сообщено, что вне рамок обращения в отношении ИУФИЦ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю будет проведена проверка соблюдения правил внутреннего распорядка и в случае установления нарушения прав фио 2 будут приняты необходимые меры прокурорского реагирования. Также разъяснено право обжалования данного ответа.

фио обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как усматривается из представленного в материалы дела скриншота АИК «Надзор WEB», обращение фио направленное в адрес прокуратуры Емельяновского района Красноярского края посредством портала «Госуслуги», зарегистрировано в АИК «НадзорWEB» 22.09.2022, по результатам рассмотрения обращения прокуратурой Емельяновского района Красноярского края фио дан ответ от 20.10.2022 на электронную почту (л.д. 34, 38).

В обоснование своих доводов о нарушении срока рассмотрения обращения, фио представлены скришоты электронной почты (л.д. 79-81, 93-96), портала «Госуслуг» (л.д. 82-83), в которых отсутствует указание на получение 20.10.2022 от Прокуратуры Емельяновского района оспариваемого ответа.

Оценивая представленные административным ответчиком скриншоты системы АИК «Надзор-WEB», которые, по мнению административного ответчика, являются надлежащими доказательствами рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что данные скриншоты не свидетельствуют об отправке ответов заявителю, а подтверждают только наличие ответов во внутренней системе делопроизводства прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела по существу, фио было заявлено о получении ответов 14.12.2022 и 21.03.2023, административные ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

В этой связи суд признает обоснованными доводы административного истца о допущенных со стороны административного ответчика сроках рассмотрения обращения.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании фио было заявлено о том, что несвоевременное получение ответа на обращение является нарушением права на информацию, кроме того, ответ был необходим для формирования позиции по вопросу законности действий ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако в судебном порядке фио 2 либо его адвокат – административный истец фио за обжалованием условий содержания в указанном центре, оспариванием действий администрации центра по поставленным в обращении фио вопросам не обращались. Более того, как указала административный истец, вследствие перевода фио в иное исправительное учреждение, данный вопрос стал не актуальным.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, при том, что фио не отрицала факта получения ответа на обращение как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении обращения.

Обращаясь в суд, административный истец также указывала на то, что полученный ответ является незаконным, так как не содержит мотивированных ответов на поставленные вопросы.

Как уже было указано ранее, в своем обращении фио указывала на отсутствие возможности у лиц, водворенных в помещения для нарушителей, осуществлять зарядку своего телефона и наличие препятствий со стороны администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в организации и проведении рабочих встреч фио 2 со своим адвокатом.

Из материалов дела следует, что осужденный фио 2 прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением требований ст. 60.17 УИК РФ фио 2 ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для содержание нарушителей установленного порядка отбывания наказания, где находился на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.11 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные к принудительным работам вправе пользоваться средствами мобильной связи.

Исходя из п. 149 Правил внутреннего распорядка, средства мобильной связи осужденных к принудительным работам, водворенных в помещения для нарушителей, хранятся в помещении дежурной смены ИЦ в специально отведенном месте. По заявлению осужденного к принудительным работам принадлежащие ему средства мобильной связи могут выдаваться администрацией ИЦ не более одного раза в день для использования не более 15 минут.

Вопреки доводам административного истца Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не предусматривает обязанность администрации исправительных центров уголовно-исполнительной системы производить подзарядку средств мобильной связи осужденных.

В соответствии с п. 4.14 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам имею право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, нотариусов.

Из материалов дела усматривается, что во время нахождения фио 2 в помещении для нарушителей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фио 2 было предоставлено право на проведение телефонных переговоров с родственниками и адвокатами в количестве 59 раз.

Данных о том, что администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю оказывались препятствия встречам осужденного фио 2 с адвокатом, материалы дела не содержат, суд не представлены.

В судебном заседании фио сообщила суду, что действия администрации исправительного центра, о которых было указано в жалобе, адресованной прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, в судебном порядке не обжаловались.

Исходя из журнала №963 учета предложений, заявлений и жалоб граждан и осужденных фио 2 обращался 13.07.2022 с заявлением об ознакомлении с материалами дисциплинарной комиссии, 21.07.2022 и 26.07.2022 с заявлениями о разъяснении вопроса, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении материалов дела, 03.11.2022с заявлением о вопросе материальной ответственности (л.д. 122-128).

Каких-либо жалоб, заявлений или обращений относительно не предоставления и рабочих встреч с адвокатом фио 2 представленный журнал не содержит.

Согласно справке ИУФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю сотрудники прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в 2022 году три раза с целью проверки условий отбывания наказания осужденными в виде принудительных работ 29.06.2022, 29.09.2022, 23.12.2022 (л.д. 121).

Таким образом, учитывая, что выводы прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, изложенные в оспариваемом ответе, нашли свое подтверждение, а доводы, изложенные в обращении, проверены уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в части признания оспариваемого ответа незаконным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, фио в качестве восстановления предполагаемо нарушенных прав просила суд возложить на административного ответчика, повторно рассмотреть поданное заявление.

Однако, суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки какое-либо решение, принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе, его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения, административный истец не лишен права защищать свои права самостоятельно, путем оспаривания действий (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Доводы о том, что в ходе прокурорской проверки не был опрошен фио 2 не влечет незаконности принятого по итогам такой проверки решения, поскольку опрос лица, в интересах которого направлено обращение, не является обязательным.

Ссылка в оспариваемом ответе на Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных тем же приказом Минюстом РФ, что и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконности ответа, так как применяемые в отношении фио 2 Правила также не содержат обязанности администрации исправительного центра осуществлять подзарядку мобильных средств связи осужденных. Кроме того, как пояснил в судебном заседании заместитель прокурора Семенов В.О., данная ссылка является технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, заместителю прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенову Владиславу Олеговичу, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственного органа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.