Дело №2-1333/2023
УИД 91RS0005-01-2023-000370-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 26 декабря 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
при секретаре Гурьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 550, 554, п.1 ст.555 ГК РФ между сторонами какой-либо договор продажи недвижимого имущества не был заключен, существенные условия такого договора не оговорены, а подписанная сторонами расписка не является договором задатка и залога, поскольку в ней отсутствуют обязательные условия договора продажи недвижимости (предмет договора с указанием адреса, кадастрового номера, а также стоимость объекта договора, срока исполнения договора). При этом установлены факты направления публичной оферты ФИО4 неопределенному кругу лиц на приобретение у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая размещалась в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Домофон», «Авито» после подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени продолжает размещаться. На требования возвратить переданные денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО4 не реагирует, а также уклоняется от составления договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой добровольного возврата денежных средств в сумме 900 000 рублей, полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проигнорировала направленную претензию, ответ на нее не получен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвратила.
Сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, не возникли обязательства, в доказательство и в обеспечение которых мог быть передан задаток либо залог. При таких обстоятельствах, денежная сумма, переданная ФИО5, не является задатком либо залогом, так как договор задатка либо залога является незаключенным.
Указанная расписка не содержит информации о том, что часть переданных денежных средств ФИО4 могут быть оставлены ей в случае несостоявшейся сделки.
Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор задатка, договор купли-продажи между ней и ФИО4 не заключался, переданная ФИО4 сумма 900 000 рублей должна быть возращена, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.
Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и ФИО4 недействительной сделкой, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы за оказание правовой помощи адвоката ФИО8 в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО8, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не поддержав требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, пояснив, что заявленные требования являются законными и обоснованными. При подготовке к данному судебному процессу выполнен претензионный характер урегулирования спора путем осуществления лично истцом телефонных звонков с требованием возвратить полученные денежные средства, также направлена досудебная претензия, ответа на которую не было получено, денежные средства не были возвращены надлежащим образом. Истец был вынужден обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем понес затраты в виде государственной пошлины. Данное требование в отношении госпошлины просят удовлетворить, в остальной части ответчиком добровольно исполнен предмет данного искового заявления. Считают, что данное требование в настоящий момент является неактуальным. Сторона истца полагает, что ответчик уклонялся от исполнения требований в досудебном порядке, ему было достоверно известно о необходимости исполнить данное требование. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств являются необоснованными и основываются только на показаниях своего близкого родственника, который имеет заинтересованность в исходе данного гражданского дела. Ответчик предпринял попытки урегулирования спора только после начала судебного процесса, в связи с чем требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению, так как иной способ защиты использовать не представлялось возможным.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства были переведены в мае, истец ФИО2 сама отказывалась от их получения.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств за оплату государственной пошлины.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО6 пояснил, что не согласен с государственной пошлиной в плане обоснованности ее взыскания. Подача иска предусматривает оплату государственной пошлины. Однако необходимо принимать во внимание положения ст. 10 ГК РФ. ФИО2 действовала недобросовестно, рассмотрения дела в суде могло бы и не быть, если она в нужный момент дала сведения о расчетном счете, либо получила эти средства наличными, так как они находились у свидетеля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в суде и следует из материалов дела ФИО2 дала в залог за квартиру ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> рублей за приобретение ею у вышеуказанного лица квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены денежные средства в сумме 900 000 рублей от ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом положений п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку нарушены положения ст.ст.550, 551, 554, п.1 ст. 555, ст.556 ГК РФ, а именно письменная форма договора не соблюдена, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, определить предмет договора не представляется возможным, цена недвижимости не определена, передача имущества не осуществлена.
Согласно п.1 ст. 334, ст.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором залога и не является предварительным договором.
Учитывая вышеизложенное, поскольку предварительный договор купли-продажи, договор задатка, сделка между сторонами спора не заключены, ответчиком безосновательно получены 900 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами денежные средства в размере 900 000 рублей были возращены истцу, что повреждается представленными скриншотами о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца также подтвердила, что ответчиком были возвращены денежные средства в указанном размере, требования о взыскании неосновательного обогащения не поддерживала, вместе с тем от требований не отказывалась, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия о возврате денежные средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим иском в Армянский городской суд Республики Крым. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены истцу в <данные изъяты> года, от получения которых ФИО2 уклонялась, суд находит несостоятельными.
Представленные стороной ответчика в материалы дела скриншоты перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. доводы ФИО4 не подтверждают, поскольку получателем денежных средств указана ФИО10 ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показания которой опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснила, что ответчик - ее дочь. Она пересылала ей большую сумму для передачи ФИО1, от получения которой последняя отказалась.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Факт обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления у ФИО4 имелась задолженность перед истцом, иск был подан истцом обоснованно, ответчиком денежные средства были возращены истцу в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина