Решение по делу № 2А-7043/2022 от 09.01.2023 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение составлено 09.01.2023

№ 2а-7043/22

50RS0035-01-2022-008596-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконными,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в размере № руб. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.; признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании устранить допущенные нарушения, отменив вышеуказанные постановления.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 К данному сводному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и №-ИП оот ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в размере № руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. Указанные исполнительные производства возбуждены при повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению. Ранее на основании вышеуказанных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которые были окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора в его (ФИО2) адрес не направлялись и ему не вручались.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо, УФК по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.№).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО6 (л.д.№).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д№

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере № руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО6 (л.д№).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.№).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП-СД (л.д.№).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП-СД (л.д.№).

Постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП-СД (л.д.№).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере № руб. (л.д.№).

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Подольского РОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО6 (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку копии первоначальных исполнительных производств в полном объеме административными ответчиками суду не представлены, как и сводки по ним, суд полагает, что постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, суд полагает недоказанным наличие законных оснований для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по их вынесению. Для восстановления нарушенного права ФИО2 суд полагает необходимым отменить эти постановления.

Поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП суд отменяет сам, как незаконные, оснований для удовлетворения требований об обязании должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> их отменить не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по их вынесению.

Административные исковые требования ФИО2 об обязании должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, отменив указанные постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко