№ 1-275/2023
УИД 73RS0004-01-2023-003276-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск. 13 июля 2023 года.
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Шараповой Ю.Н., представившей удостоверение №1486 от 25.09.2020 и ордер №27 от 12.07.2023,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.
ФИО2 1 июня 2023 года около 20.31 часов (время МСК+1), более точное время не установлено, находился в помещении торгового киоска «Конфеты, фрукты, овощи, орехи, специи, сухофрукты», расположенного на расстоянии 15 метров в восточную сторону от дома №2 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, совместно с ФИО4, который передал ФИО2 свой сотовый телефон «Honor 30» для прослушивания музыки, при этом не закрыв установленное на телефоне приложение для дистанционного управления банковскими счетами и пользования услугами ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк онлайн». Осмотрев установленное на сотовом телефоне вышеуказанное приложение, ФИО2 обнаружил, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении банка, расположенного по адресу <...>, принадлежащей Потерпевший №1., имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 1 июня 2023 года в 20.31 часов, находясь в помещении торгового киоска «Конфеты, фрукты, овощи, орехи, специи, сухофрукты», расположенном на расстоянии 15 метров в восточную сторону от дома № 2 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный для потерпевшего и окружающих характер, в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на принадлежащем потерпевшему сотовом телефоне «Honor 30», осуществил перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей 00 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 на свой банковский счет банковской карты №.
Таким образом, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 29000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 с его банковского счета. Похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме. Пояснил при этом, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в полном объеме возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, принес ему свои извинения. От дальнейших показаний по обстоятельствам совершённого преступления отказался.
В связи с позицией подсудимого, показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.06.2023, 22.06.2023 следует, что 01.06.2023 находился в киоске, расположенном около дома №2 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, где работал продавцом. Около 17.00 часов он познакомился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него в киоске, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон для прослушивания музыки, при этом, около 18 часов он выходил из киоска за пивом и отсутствовал около 10 минут. В это время на сотовый телефон поступило смс-уведомление о совершенной покупке с номера 900. Затем Потерпевший №1 вернулся и они продолжили общение. Около 20 часов он взял в руки телефон Потерпевший №1, разблокировав пароль телефона, который сообщил ему сам Потерпевший №1, где увидел открытое приложение «Сбербанка онлайн». В приложении отображалась банковская карта, на которой были денежные средства в сумме около 100 000 рублей. В этот момент, он решил воспользоваться данным случаем и похитить с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 000 рублей. Нажав в приложении «онлайн банка» функцию «перевести денежные средства по номеру телефона», ввел свой номер телефона № и сумму перевода – 29 000 рублей. Данный абонентский номер привязан к его банковской карте №, на которую он и совершил перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей. После чего закрыл приложение «Сбербанк онлайн». В 20.50 часов они закрыли киоск и разошлись. 01.06.2023 около 22 часов он снял часть денег, примерно в сумме 24 000 рублей со своей карты через банкомат «Сбербанка», расположенный на пр-те Ленинского Комсомола г. Ульяновска, часть денег в последующем потратил путем совершения покупок. 02.06.2023 ему позвонил брат и сообщил ему, что его ищут сотрудники полиции за кражу денег с карты. 05.06.2023 он вернулся в г. Ульяновск и сам пришел в полицию, где написал явку с повинной. В настоящее время причиненный ущерб полностью возместил потерпевшему в полном объеме (л.д. 42-44, 103-104).
Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 05.06.2023, ФИО2 признался в совершении хищения денежных средств в сумме 29 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем перевода через банк онлайн на принадлежащую ему карту Сбербанка (л.д. 14).
Изучив и выслушав показания ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в них признаков самооговора. Показания на следствии им давались в присутствии защитника, неоднократно, с разъяснением, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и каких – либо нарушений при их составлении не выявлено. При этом показания в целом согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.
Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 30», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому подключен абонентский №. Также у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом 40№, которая отображается в его приложении «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ у киоска возле дома №2 по пр-ту Ульяновскому он познакомился с продавцом киоска – парнем по имени ФИО3 Находясь у него в киоске он показывал парню свои личные фотографии, а также передавал ему свой телефон для прослушивания музыки. При этом, он выходил из киоска, оставляя телефон ФИО3. На следующий день 02.06.2023 утром он обнаружил списание денежных средств с его банковского счета в сумме 29 000 рублей. Поскольку данный перевод он лично не совершал, сразу же понял, что данные денежные средства похитил с его банковской карты ФИО3. Согласно имеющейся у него выписки по его банковской карте, хищение денежных средств с его карты произошло в 20.31 часов 01.06.2023 года. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 29 000 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д. 23-24,.69-71).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает со своей семьей, родителями и родным братом ФИО1. У его отца имеется киоск, расположенный около дома № 2 по пр-ту Ульяновскому в г. Ульяновске, где в качестве продавца работает его брат ФИО3. 01.06.2023 брат с 09 часов до 21 часа также находился в киоске. Около 20.50 часов он приехал, чтобы закрыть киоск и увидел в помещении киоска молодого парня в состоянии алкогольного опьянения. Парень представился Потерпевший №1 и оставил ему свой номер телефона. 02.06.2023 Потерпевший №1 сообщил ему, что с принадлежащей ему банковской карты его брат ФИО3 перевел на свою банковскую карту деньги в сумме 29 000 рублей, и скинул ему скрин со «Сбербанк онлайн». Вечером 02.06.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые разыскивали брата. После его звонка брату тот вернулся домой 05.06.2023 и пояснил, что он действительно с банковской карты Потерпевший №1 украл деньги в сумме 29 000 рублей путем перевода. После этого причиненный братом ущерб был возмещен Потерпевший №1 в полном объеме (л.д. 55-56)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» №3657 от 02.06.2023 года по факту кражи денежных средств в сумме 29 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 По данному материалу проверки он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления. 05.06.2023 года в отдел МО МВД России «Чердаклинский» прибыл ФИО2, который обратился к нему и сообщил о совершенном им преступлении, указав, что именно он 01.06.2023 года похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 000 рублей и написал явку с повинной. Явка с повинной была собственноручно написана ФИО2, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалась. В момент написания явки с повинной на здоровье не жаловался, находился в трезвом состоянии. В последующем материал проверки был передан в СО МО МВД России «Черадклинский», так как имелись признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.57-58).
Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от 02.06.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа 1 июня 2023 года совершил кражу денежных средств в сумме 29 000 рублей с его банковской карты № без его ведома (л.д. 7);
- историей операций по дебетовой карте по счету № за 01.06.2023, согласно которой со счета произошло списание денежных средств в сумме 29 000 рублей (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которого осмотрен торговый павильон, расположенный на расстоянии 15 метров в восточную сторону от дома №2 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 12-13);
-протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон марки «Honor 30» (л.д. 28-29);
- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которого осмотрены банковская карта № ПАО «Сбербанк Онлайн» и сотовый телефон марки «Honor 30», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30-33);
- протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которого осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк России», изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (л.д. 50-51);
- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023, согласно которого подозреваемый ФИО2 на месте показал и рассказал через какой АТМ и в каком отделении банка он со своей карты снял похищенные им денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 61-65);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которого осмотрено отделение банка, расположенное по адресу: <...>, в котором находится АТМ №, через который подозреваемый ФИО2 снял со своей банковской карты № похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 66-68);
- протоколом выемки от 15.06.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.06.2023 года по 02.06.2023 года (л.д.73-74);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.06.2023 года по 02.06.2023 года, согласно которой с банковской карты Потерпевший №1 01.06.2023 года в 19.31 часов (время московское) был осуществлен денежный перевод в сумме 29 000 рублей на банковскую карту 2202****9406 (л.д.74-75);
- выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.06.2023 года по 02.06.2023 года (л.д.77);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которого осмотрено отделение банка №, расположенное по адресу: <...>, в котором Потерпевший №1 открыл банковскую карту (л.д.78-81);
- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении банка по адресу: <...> за период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут 01.06.2023 года (время Московское) (л.д. 93-96).
Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1
В качестве доказательств вины судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и письменных материалов дела: протоколов выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия.
Показания ФИО2 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денег возник у него после того, как потерпевший предоставил ему сотовый телефон для просмотра фотографий и прослушивания музыки, и был им реализован после того, как он убедился, что, совершая хищение денежных средств, он фактически действует тайно, поскольку его преступные действия в этот момент никем, включая потерпевшего Потерпевший №1, замечены не были.
Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".
При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации его действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку после перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего на свой банковский счет, ФИО2 данные денежные средства обналичил и в дальнейшем потратил на собственные нужды.
Таким образом, вывод суда о виновности основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оправдания подсудимого не имеется.
Между тем, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий ФИО2 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение было совершено с банковского счета путем бесконтактного перевода денежных средств на свой банковский счет. Совершенные действия по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял (л.д.120), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, проживает с родителями, работает неофициально. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, жалоб на поведение в быту в отношении ФИО2 не поступало, в употреблении спиртными напитками и состоянии опьянения замечен не был. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия обстоятельства преступления были установлены из его признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем выплаты денежных средств и принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый оказывает помощь, прохождение службы на территории Республики Украина с 22.03.2022 по 14.08.2022, наличие грамот и достижений в спорте и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая его соразмерным содеянному. Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, либо принудительных работ не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего. При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приходя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства (как отдельное, так и вся совокупность) являются исключительными и уменьшающими степень опасности преступления.
Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.
Между тем, судом учитывается, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в течение короткого времени после выявления преступления и в размере, его превышающем, отсутствие существенных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший по делу Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, согласен на освобождение его от уголовной ответственности, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный вред, принес извинения.
Подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Шарапова Ю.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Мишедаева И.М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.
Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего в суде, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду в виду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Чердаклинский» от 23.06.2023 выплачено денежное вознаграждение адвокату ФИО12 на сумму 6 240 рублей, признанное процессуальными издержками по делу (л.д.127).
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, имеет источники дохода, суд в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу: банковскую карту №, сотовый телефон марки «Honor 30» -вернуть потерпевшему Потерпевший №1 и приговор в данной части считать исполненным (л.д.34); банковскую карту № – вернуть ФИО2 и приговор в данной части считать исполненным (л.д.52); выписку по банковской карте №, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 76,97).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Макарова