Приговор по делу № 1-328/2023 от 19.12.2023

КОПИЯ

Дело № 1-328/2023

Поступило: 17.08.2023

УИД 54RS0018-01-2023-003346-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 19 декабря 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Миллер Н.Ю., Рассказовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюкова С.В..,

потерпевшей Д.С.,

защитника Кальвана В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 05 минут Дата водитель ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости при уличном фонарном освещении, в погодных условиях без осадков, при сухом асфальтном покрытии, припорошенным снегом, двигался по автодороге <Адрес> со стороны <Адрес> <Адрес> в направлении <Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993№ 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение вышеуказанных п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, водитель ФИО1 не заметил стоящий с включенными габаритными огнями на краю проезжей части в попутном направлении на его полосе движения автомобиль марки «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Д.С., в результате чего в районе <Адрес>, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 05 минут Дата, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля под управлением Д.С.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, Д.С. следующие телесные повреждения:

- ссадина подбородка (одна), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, ушиб головного мозга в области подкорковых ядер справа и слева, полный перерыв ствола головного мозга между продолговатым мозгом и мостом головного мозга с кровоизлияниями в края разрыва, полный разрыв атланто-окципитального (между затылочной костью и 1-ым шейным позвонком) сочленения (соединения) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательные переломы 2-го-6-го левых рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-го-8-го левых рёбер между паравертебральной (околопозвоночной) и лопаточной линиями, неполные сгибательные переломы 6-го и 8-го правых рёбер по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни правого и левого лёгких, корень брыжейки тонкой кишки, разрыв межпозвонкового диска между 10-ым и 11-ым грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, эпидуральное (над твёрдой мозговой оболочкой) и субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции 9-го-11-го грудных позвонков.

Все вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.С. наступила от причинения указанной выше тупой травмы тела (ссадина подбородка (одна), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, ушиб головного мозга в области подкорковых ядер справа и слева, полный перерыв ствола головного мозга между продолговатым мозгом и мостом головного мозга с кровоизлияниями в края разрыва, полный разрыв атланто-окципитального (между затылочной костью и 1-ым шейным позвонком) сочленения (соединения) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательные переломы 2-го-6-го левых рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 2-го-8-го левых рёбер между паравертебральной (околопозвоночной) и лопаточной линиями, неполные сгибательные переломы 6-го и 8-го правых рёбер по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни правого и левого лёгких, корень брыжейки тонкой кишки, разрыв межпозвонкового диска между 10-ым и 11-ым грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, эпидуральное (над твёрдой мозговой оболочкой) и субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции 9-го-11-го грудных позвонков.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, Д.С. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, которые он давал ранее при производстве предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 198-199), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП он позвонил в службу 911 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Как следует из показаний потерпевшей Д.С.а.. Д.С. являлся ее мужем, работал неофициально в такси. Дата муж заступил на смену, Дата вечером муж ей позвонил, попросил отварить ему пельмени, чтобы он приехал и поел, она так и сделала, и легла спать, но муж так и не приехал. Дата утром ей позвонил сотрудник и сообщил, что ее муж умер в результате ДТП. Ей звонил адвокат подсудимого ФИО1, приносил извинения за виновного. В счет возмещения расходов на похороны она получила от подсудимого 100000 руб. Также страховая компания ей выплатила за смерть мужа 500000 руб. Она настаивает на строгом наказании, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Из показаний свидетеля С.И. (л.д. 135-136), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в МЧС России ПСО Номер ПС часть Номер в должности пожарного. В Дата г., точную дату не помнит, он находился на службе, около 04:00 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что поступило сообщение от глонасс из автомобиля «Номер», что произошло ДТП. Он совместно с водителем Л.Д. и помощником начальника караула З.В. Прибыли на место и увидели, что на <Адрес>, перпендикулярно проезжей части на правой полосе движения, ведущей в сторону <Адрес>, в районе <Адрес> стоял автомобиль «Номер» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с сильными механическими повреждениями задней части автомобиля, газовый баллон красно-оранжевого цвета от данного автомобиля лежал на проезжей части. По механическим повреждениям данного автомобиля было понятно, что в данный автомобиль совершенно столкновение в заднюю его часть. В салоне автомобиля находился мужчина – водитель, был мертв, он сидел на водительском сиденье. Других пассажиров в салоне автомобиля не было. На месте уже находился экипаж ГИБДД, которые приехали прямо перед ними, так как они их встретили по дороге. Стоял ли автомобиль с заведенным двигателем или нет, точно сказать не может, так как не помнит. Горели ли на автомобиле габаритные огни и фары, он не помнит. Чуть дальше на этой же улице на сугробе стоял автомобиль «Номер» с видимыми повреждениями передней части. Водителем данного автомобиля был мужчина по фамилии Арапов, полных данных его не помнит, сидел в автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сиденье с одним из сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили им поучаствовать понятыми, они с Л.Д согласились и в присутствии них ФИО1 сотрудники ГИДД провели освидетельствование на состояние опьянения, то есть Арапов в их присутствии продул в трубку прибора и установлено было, что у водителя Арапова алкогольное опьянение, сколько мг/л, уже точно не помнит. Водитель Арапов попросил свозить его на медицинское освидетельствование в больницу. Они расписались в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и уехали, что происходило дальше не знает. Что пояснял сотрудниками ГИБДД водитель Арапов, он не знает, так как он сидел в автомобиле ГИБДД, также не может сказать было ли видно по внешним признакам, что Арапов был в алкогольном опьянении, так как они к нему близко не подходили, но видели, что Арапов продувал в трубку и прибор показал алкогольное опьянение. Погода в эту ночь была обычная, были ли в эту ночь осадки в виде снега он не помнит, ему кажется, что нет, так как видимость в этом месте была хорошая, они стоящие автомобили увидели издалека, когда искали аварию. Проезжая часть в этом месте широкая покрытая снегом, дорожной разметки на проезжей части не было, вдоль проезжей части установлены уличные фонари, которые горели, были включены и видимость в ту ночь, утро была хорошая видимость.

Из показаний свидетеля ж.И. (л.д. 93-94), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата, точную дату не помнит, около 05:00 часов она проснулась, ей надо было старшего сына отвезти на автомобиле на электричку. У них дом расположен на два хозяина. Она вышла на улицу и увидела, что около ограды ее дома, на автодороге квартал <Адрес> стоит экипаж ГИБДД, стоит автомобиль «Номер» с механическими повреждениями в большей степени задней части. Она подошла ближе и увидела, что за рулем автомобиля «Номер» сидит на водительском сиденье взрослый мужчина, который был мертв и зажат между сиденьем и рулем, пассажиров с ним не было. У второй части ее дома, со стороны соседей стоял с механическими повреждениями в сугробе автомобиль марки «Номер», но кто был водителем данного автомобиля, она изначально не знала, не подходила близко, пассажиров там тоже не было. Сотрудники ГИБДД вместе со следователем оформляли данное ДТП, а сотрудники МЧС доставали из автомобиля «Номер» труп мужчины. Она съездила, проводила сына и вернулась обратно. Ее попросили сотрудники ГИБДД поучаствовать понятой, она согласилась. После она увидела молодого парня в темной одежде, но к нему близко не подходила и не общалась, но поняла, что данный парень и есть водитель автомобиля «Номер», которого со слов сотрудников полиции возили на медицинское освидетельствование в больницу, результаты освидетельствования она не знает. В каком мужчина был состоянии не видела, так как с ним не общалась и по поводу ДТП он при ней ничего не понял, мужчина ходил вокруг своего автомобиля и переживал, что ему придется его восстанавливать. При мне сотрудники ГИБДД и следователь составили все необходимые документы, произвели замеры, составили схему и осмотр, где она расписалась и ушла по делам. В это утро была хорошая погода, осадков не было, но на проезжей части лежал снег, так как перед этим выпал снег и почистить его не успели. Проезжая часть у них на улице широкая, вдоль проезжей части имеется, и на тот момент имелось фонарное освещение, фонари горели, видимость была хорошая. Как она поняла, парень на вышеуказанном автомобиле «Номер» совершил столкновение в заднюю часть стоящего на краю проезжей части или обочине автомобиля «Номер». Камер видеонаблюдения у них нет. После жители нашего микрорайона сказали, что водитель автомобиля «Номер» недалеко живет от места ДТП, но она его не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Организация» в должности охранника, работает сутки через двое, его организация расположена в горном цеху Организация, расположенного в <Адрес>. Дата утром, он приехал на работу на утреннем автобусе до автобусной остановке «<Адрес>» и шел пешком на работу. На <Адрес> квартал увидел, что стоит экипаж ГИБДД, он спешил на работу и поэтому не обращал ни на кого внимания, но его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что на этом участке произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, попросили его поучаствовать понятым. Он согласился и при нем сотрудники ГИБДД и следователь составили все необходимые документы, произвели замеры, составили схему и осмотр, где он расписался и быстро пошел на работу. В это утро была хорошая погода, осадков не было, но на проезжей части еще лежал снег, проезжая часть широкая, вдоль проезжей части имелось фонарное освещение, фонари горели. Что именно произошло на данном участке он не знает, понял только, что один автомобиль совершил столкновение со вторым, марки автомобилей не знает, видел издалека, что один автомобиль стоял в сугробе, повреждения не помнит, не рассматривал. Водителей данных автомобилей он не видел, кто из них погиб тоже не знает, что кто пояснял по поводу ДТП не слышал. Медицинское освидетельствование при нем водителям не проводили.

Из показаний свидетеля М.Р. (л.д. 97-98), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Организация» в должности менеджера, юридический адрес не помнит, фактический адрес расположен по адресу: <Адрес>. У них также еще имеется офис в <Адрес> по адресу: <Адрес>, где они занимаются, что даем в аренду автомобили «Номер», то есть к ним приходят люди, с которыми они заключают договор аренды транспортного средства и выдаем автомобиль. Он представляет интересы Номер» на основании доверенности Номер от Дата Автомобили выдают со сроком от 3 суток на неопределенное количество дней. Так и Д.С пришел к ним в офис, точную дату не помнит, но Д.С. давно пользуется их автомобилями и подписал договор аренды транспортного средства, взял в аренду автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион. За техническим состоянием всех транспортных средств, которые у них имеются, следят, обслуживают в их главном офисе по адресу: <Адрес>, там имеется СТО, механики и т.д., через каждые 10 000 км они возят туда автомобили и их проверяют, поэтому все их автомобили, которые они выдают в аренду технически исправны. Дата утром он стал звонить Д.С, так как тот должен был привести сумму за аренду автомобиля и продлить ее, но Д.С. не брал трубку телефона. Через какое-то время он дозвонился, но трубку взяли сотрудники полиции и пояснили, что Д.С. больше нет, что тот погиб в ДТП. Через некоторое время он узнал из сети интернет, что действительно Д.С. в ночное время остановился на автодороге, на обочине <Адрес> и на скорости в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение второй автомобиль, марку не знает, в результате чего погиб Д.С. Он на место не выезжал и не знает точных обстоятельств. Ему сказали, что автомобиль, принадлежащий фирме, где он работает, стоит на специальной стоянке по адресу: <Адрес>.

Из показаний свидетеля С.А. (л.д. 133-134), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД в МО МВД РФ «Искитимский». В ночь с Дата на Дата находился на службе, находился в экипаже с инспектором ДПС К.А. Дата около 04:00 часов, от дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, что на автодороге <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Они прибыли на место, когда приехали, то увидели, что на <Адрес>, перпендикулярно проезжей части на правой полосе движения, ведущей в сторону <Адрес>, в районе <Адрес> квартал стоял автомобиль «Номер» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с сильными механическими повреждениями задней части автомобиля. По механическим повреждениям данного автомобиля было понятно, что в данный автомобиль совершенно столкновение в заднюю его часть. В салоне автомобиля находился мужчина – водитель, был мертв, он сидел на водительском сиденье, наклонившись головой в сторону коробки передач. Других пассажиров в салоне автомобиля не было. Автомобиль стоял с заведенным двигателем. Горели ли на автомобиле габаритные огни и фары, он не помнит. Чуть дальше на этой же улице на сугробе с левой стороны стоял автомобиль «Номер» с видимыми повреждениями передней части. Водителем данного автомобиля был мужчина по фамилии Арапов, полных данных его не помнит. Они сразу стали водителю ФИО1 на месте проводить освидетельствование на состояние опьянения, то есть Арапов в присутствии понятых продул в трубку прибора, установлено, что у водителя Арапова алкогольное опьянение. Водитель Арапов написал, что не согласен с результатом и попросил его свозить на медицинское освидетельствование в больницу. На место приехал второй экипаж ГИБДД, следователь, а они повезли водителя ФИО1 в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» для медицинского освидетельствования, где того освидетельствовали, также установлено состояние алкогольного опьянения. После они привезли обратно на место ДТП ФИО1, где следователь и второй экипаж ГИБДД оформляли ДТП, а сами уехали с места, так как у них закончилась смена. Арапов в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, пассажиров у ФИО1 в салоне не было, по поводу дорожно-транспортного происшествия Арапов сказал, что не видел автомобиль, подробности не рассказывал. Видеорегистраторов ни в одной машине не было. Погода в эту ночь была обычная, были ли в эту ночь осадки в виде снега он не помнит, проезжая часть широкая, покрытая снегом, дорожной разметки на проезжей части не было, вдоль проезжей части установлены уличные фонари, которые горели, были включены и видимость в ту ночь, утро была хорошая видимость.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что подсудимый является ее сыном. Она просит у потерпевшей прощения за сына. Подсудимого она характеризует как спокойного, работал он вахтовым методом на Севере, помогал ей материально. Подсудимый раскаялся, сожалеет о случившемся. У нее тяжелые заболевания, она проходит обследования и лечение, нуждается в помощи сына.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Карточка происшествие Номер (л.д. 6), согласно которой в систему 112 Дата в 04.03 часа поступило сообщение поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в результате ДТП погиб водитель автомобиля «Номер», адрес происшествия: <Адрес> <Адрес>.

Сообщение из лечебного учреждения ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата (л.д. 7), согласно которому сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что Д.С, Дата г.р. скончался в результате ДТП, <Адрес>.

Протокол осмотра от Дата (л.д. 38), согласно которому на проезжей части на месте ДТП в <Адрес>., недостатков дорожных сетей не выявлено.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 9-22), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в районе дома по адресу: <Адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП, фототаблица. В ходе осмотра места происшествия установлено, что место ДТП расположено на полосе движения в направлении <Адрес>, на расстоянии 1,2 м от края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили: «Номер регион, и «Номер регион.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от 24.03.2023 (л.д. 48-51), согласно выводам которого на трупе Д.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупых твёрдых предметов, которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, непосредственно перед моментом наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние в мягкие ткани из области разрыва межпозвонкового диска без клеточной реакции, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга из области разрыва без клеточной реакции, множественные мелкофокусные и диапедезные кровоизлияния в веществе моста без клеточной реакции, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий без клеточной реакции, кровоизлияние в мягкие ткани из области перелома ребер без клеточной реакции, кровоизлияние в ткань легкого без признаков реактивных изменений (Заключение эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № 2118 от 13.03.2023г.)- данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата (л.д. 72-73), согласно выводам которой при соблюдении водителем автомобиля «Номер» пункта 10.1 ПДД РФ, наезд на стоящий автомобиль «Номер» был бы исключен.

Заключение автотехнической судебной экспертизы Номер от Дата (л.д. 146-147), согласно выводам которой при соблюдении водителем автомобиля «Номер» пункта 10.1 ПДД РФ, наезд на стоящий автомобиль «Номер» был бы исключен.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 30), согласно которому установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился.

Протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 31), согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Справка врача от Дата (л.д. 33), согласно которой установлено состояние опьянения ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Д.С.а.. и свидетелей С.А., Ш.А, Ж.И., М.Р., С.И., А.Н. суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшая и свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, они отражают обстоятельства совершенного им преступления, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Д.С. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 9.9; 9.10 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.7; 10.1. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» также нашел свое подтверждение, поскольку в результате действий подсудимого по неосторожности наступила смерть Д.С.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 157), который не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. 161, 163), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 165), награжден почетной грамотой Организация».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей Д.С. вреда, причиненного преступлением (возмещение расходов на похороны), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья матери подсудимого А.Н.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку подсудимый о происшествии сообщил в службу спасения, место преступления не покинул, в своем письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 39-40) подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении, которые не были известны органам правопорядка, а также при производстве предварительного следствия признавал вину и давал признательные показания об обстоятельствах преступления, чем, безусловно, по убеждению суда, активно способствовал расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. При этом по убеждению суда, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, недостаточно для признания его смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиненный моральный вред не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом также не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства преступления и личность ФИО1

При этом следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение, а самого ФИО1 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Д.С.А. по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с причинением смерти ее супругу. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Д.С.А. в размере 1000000 руб.

При этом доводы стороны защиты о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с тем, что потерпевшая получила страховую выплату, суд признает необоснованными, поскольку страховая выплата выплачена потерпевшей в связи с договором страхования, а потому не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, как не влияет на его размер и факт взыскания с подсудимого денежных средств в пользу страховой компании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Гражданский иск Д.С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.А компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер Номер регион, возвратить законному владельцу – ФИО1;

- автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, возвратить законному владельцу – Организация».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-328/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.