Дело № 2-2314/2023
УИД 65RS0001-01-2022-012429-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
19 декабря 2022 года истец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 25 мая 2018 года между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка № для индивидуального жилищного строительства, предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, сроком действия с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года (далее – договор). В соответствии с пунктами 2.2., 2.6. договора размер годовой арендной платы составляет 2 017 508 рублей 62 копейки, которую арендатор обязан вносить ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года, при этом в силу п. 2.6. договора не использование земельного участка по назначению не может служить основанием для не внесения арендной платы. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, поскольку за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 3 526 494 рубля 52 копейки. В соответствии с п. 6.1. договора аренды ответчику начислена пеня за период с 16 декабря 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 2 667 108 рублей 22 копейки. В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, ДЗП г. Южно-Сахалинска просит суд взыскать с ФИО задолженность по арендной плате в размере 3 526 494 рубля 52 копейки и пени в размере 2 667 108 рублей 22 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 25 мая 2018 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодателем) и ФИО (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор).
В соответствии с условиями договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование для целей индивидуального жилищного строительства на условиях аренды сроком с 25 мая 2018 года по 25 мая 2038 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 977 квадратных метра, расположенный по <адрес>.
На основании пунктам 2.2., 2.3. договора цена годовой арендной платы составляет 2 017 508 рублей 62 копейки, начисляется с 25 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора за первый год аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
Положениями пункта 2.6. договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы и не выполнения конкурсных условий на право аренды земельного участка.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Между тем, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
07 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 5 980 160 рублей 73 копейки, начисленной по состоянию на 07 декабря 2021 года.
Уведомлением от 25 января 2022 года истец направил ответчику расчет арендной платы за 2022 год.
Однако, задолженность ФИО до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору аренды составляет 6 193 602 рубля 74 копейки, из которых: основной долг за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года – 3 526 494 рубля 52 копейки и пени за период с 16 декабря 2020 года по 10 октября 2022 года – 2 667 108 рублей 22 копейки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 526 494 рубля 52 копейки.
Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени за период с 16 декабря 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 2 667 108 рублей 22 копейки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения ст. 333 ГК РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки (более 75%), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая размер действительного (а не возможного) размера ущерба, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 168 рублей исходя из заявленной истцом цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) задолженность по договору аренды земельного участка № от 25 мая 2018 года за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 526 494 рубля 52 копейки и пени за период с 16 декабря 2020 года по 10 октября 2022 года в размере 600 000 рублей, всего 4 124 494 рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании пени в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 39 168 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли