УИД № 48RS0001-01-2022-005117-81
Дело № 2-147/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.03.2021 приобрела у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство Chevrolet Lacetti 2008 за 93000 руб. Ввиду технической неисправности приобретенного автомобиля непосредственно после приобретения истец не обращалась в органы ГИБДД для постановки его на учет. В апреле 2022 ФИО1 стало известно о вынесенном службой судебных приставов постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Указывая, что ограничения в отношении транспортного средства выносились после приобретения ею транспортного средства, т.е. после того, как право собственности на него перешло к истцу на основании договора купли-продажи, истец обратилась в суд и просит снять арест, наложенный на транспортное средство Chevrolet Lacetti 2008, г/н №, наложенный в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 дополнительно суду пояснила, что узнала о продаже автомобиля от своего знакомого, который увидел объявление на столбе в районе жилого <адрес> о срочной продаже автомобиля в аварийном состоянии. На следующий день автомобиль был осмотрен ею совместно со знакомым в гаражном кооперативе. Автомобиль показывал ответчик ФИО2 и его сын. ФИО2 пояснил, что транспортное средство попало в аварию, его сын в алкогольном опьянении угнал машину из гаража, страховки на автомобиль не было. Низкую стоимость автомобиля ответчик объяснил его состоянием и тем обстоятельством, что дороже его не продаст, денежных средств на его восстановление не имеется, также, как и не имеется средств на возмещение ущерба потерпевшей стороне. ФИО1 проверила транспортное средство по сайту ГИБДД, арестов в отношении автомобиля не значилось. Решение о приобретении машины у ответчика было принято через неделю после осмотра. 09 марта 2021 истец подготовила договор купли-продажи, 10 марта 2021 в обеденный перерыв совместно со знакомым съездили за автомобилем, на веревке оттащили его в автосервис. ФИО5 была не на ходу. В сервисе была устная договоренность с сотрудниками о восстановлении автомобиля. Транспортное средство на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи истец не ставила, знала, что можно заплатить штраф, поэтому особого значения этому не придала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2021 по ее иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с ФИО2 в ее пользу 637142 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. Арест в отношении транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, является обеспечительной мерой. Собственником транспортного средства является ФИО2, за рулем находился его сын. Если с автомобиля снять арест, решение никогда не будет исполнено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется. Дополнительно указал, что ответчик ФИО2 не сообщал об отчуждении транспортного средства третьим лицам. Указал, что требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства ответчик не сообщал об отчуждении принадлежащего ему имущества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, что у ФИО2 имеется прочее имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, не имеется, ввиду чего при разрешении настоящего требования суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника транспортного средства должен установить следующие юридически значимые обстоятельства - добросовестность и фактическое исполнение сделки купли-продажи.
Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело №2-1871/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В рамках данного дела определением суда от 26.04.2021 наложен арест на транспортное средство Шевроле Лачетти 2008 года выпуска, VIN № госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Заочным решением Советского районного суда от 21.05.2021 по данному делу заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 637142 руб. Решение суда вступило в законную силу.
31.08.2021 судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 121449/21/48004-ИП в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 21.09.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении данного транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, истец ФИО1 указала, что оно приобретено ей у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2021.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.03.2021 следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Laсetti), красный, 2008 года выпуска, VIN № за 93000 руб.
Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что техническое состояние транспортного средства при его приобретении не позволяло передвигаться на нем, в связи с чем она совместно со своим знакомым, который договорился о ремонте, отбуксировала его в автосервис Лидер.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14. являющийся руководителем автосервиса, суду пояснил, что точно вспомнить всех обстоятельства не может, поскольку ежедневно в автосервис обращается около 30 машин. Истец обращалась к нему по поводу ремонта Шевроле Лачетти красного цвета весной, точного года не помнит. Свидетель также пояснил, что истец приезжала одна, вероятнее всего, на эвакуаторе, поскольку при таком характере повреждений автомобиль был не на ходу. Точный объем работ, время обращения, стоимость оказанных услуг свидетель назвать не смог. Указал, что машина пробыла в сервисе примерно месяц-полтора.
Истец указала, что о вынесенных в отношении транспортного средства ограничениях ей стало известно случайно в феврале-марте 2022. Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что с заявлением об отмене мер, принятых в отношении транспортного средства, истец обратилась 04.07.2022.
Доказательств обращений в ГИБДД в целях осуществления регистрационных действий с приобретенным транспортным средством, в материалы дела стороной истца не представлено. Так же ею не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя. Напротив, истец указала, что не обращалась в органы ГИБДД, поскольку что не придала данному обстоятельству особого значения, полагая, что впоследствии оплатит небольшой штраф.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2
Само по себе наличие договора купли-продажи от 10 марта 2021 не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что договор имеет силу передаточного акта. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что транспортное средства было передано истцу в конкретную дату.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло полгода, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что транспортное средство находилось в сервисе около месяца, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО8 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.
Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомобиля, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу столь длительный промежуток времени, суду представлено не было.
В договоре купли-продажи транспортного средства также не указано, что автомобиль передается в неисправном состоянии.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.03.2021, достоверно знал о существовании у него обязанности по возмещению вреда потерпевшей ФИО3, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства, которое он отчуждал ФИО8, и не мог не предвидеть возможность и вероятность ареста транспортного средства. Из материалов гражданского дела №2-1871/2021 усматривается, что ФИО3 в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба, в начале марта 2021 направлялось исковое заявление о возмещении ущерба.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приобретая транспортное средство была осведомлена о том, что автомобиль участвовал в ДТП, что виновником ДТП является сын продавца, денежных средств на восстановление автомобиля не имеется, равно как и на возмещение ущерба потерпевшим, в связи с чем было принято решение о его продаже. Суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности ФИО8 могла оценить все риски заключения такой сделки.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.
Суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 ФИО8 своего автомобиля.
Действия, с которыми ФИО8 связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение 10.03.2021 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО2
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что 26.04.2021 в отношении данного транспортного средства в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в рамках обеспечения иска также приняты меры в виде ареста на указанное транспортное средство.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства происходят частичные удержания по 10000 руб. Спорное транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, является единственным имуществом, обеспечивающим исполнимость вынесенного судебного постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении автомобиля Chevrolet Lacetti 2008, г/н №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства Chevrolet Lacetti 2008, г/н №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 в рамках исполнительного производства №121449/21/48004-ИП от 31.08.2021 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 01 февраля 2023