Председательствующий – судья Кирдяпина Н.Г. дело № 22-8019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Дозорцева О.Г., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО24., по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагуткиной Е.Ю. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 2 августа 2023 года, которым

Пучков ФИО23, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного в течение испытательного срока встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Исхаковой М.Ю., подержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лагуткиной Е.Ю. возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности ФИО5

Преступление совершено 24.10.2022 в период с 20.00ч. до 20.10ч. в Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Дозорцев О.Г. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов отмечает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание им вины частично, раскаяние в содеянном.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, где лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления, где присутствовал очевидец произошедшего Свидетель №1, тело погибшего. ФИО1 в условиях очевидности преступления каких-либо иных новых сведений, которые бы не были известны органам полиции, сообщено не было. Кроме того, ФИО1 давал противоречивые объяснения, как на месте преступления, так и в ходе следствия, также в ходе его манипуляций с видеорегистратором исчезла видеозапись с моментом наезда на потерпевшего. Таким образом, позиция и действия ФИО1 после совершения преступления препятствовали установлению истины по делу и противоречат установленным судом обстоятельствам. Выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

У суда отсутствовали основания и для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Помимо того, что вызов сотрудников полиции является обязанностью ФИО1, возложенной на него п. 2.6 ПДД РФ, на момент обращения ФИО1 в полицию, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном им преступлении, поскольку ранее, в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от диспетчера ССМП КГБУЗ «Боготольская МБ» о наезде на пешехода. Таким образом, вызов полиции ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной.

Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Пучков фактически признал вину частично, раскаялся в содеянном. Пучков признал лишь факт наезда на пешехода, то есть признал последствия, но отрицал свою вину в нарушении ПДД РФ, что подтверждается позицией стороны защиты по делу, отраженной в прениях, последнем слове; отсутствие компенсации морального вреда потерпевшему, ссылка в показаниях на то, что погибший самостоятельно изменил траекторию движения, в результате чего попал под колеса.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно при назначении наказания принято во внимание движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья. ФИО5 полностью выполнил правила дорожного движения при передвижении по обочине дороги, а обязанность иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств, на него не возложена. При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и сам Пучков указывали, что они видели потерпевшего.

Порядок отбытия наказания в виде лишения свободы условно не соответствует критериям социальной справедливости, а также его целям и задачам, вследствие чего, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактическое признание вины частично, раскаяние в содеянном. Исключить указание на учет при назначении наказание движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья. Исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной мягкости.

Не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО1, отмечает, что судом при назначении наказания последнему не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного.

Судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все действия и позиция ФИО1 были направлены на искажение событий, с целью избежать уголовной ответственности. Так он сообщал, что ФИО5 сам бросился к нему под колеса, удалил запись с видеорегистратора, на которой был запечатлен момент наезда на пешехода, в прениях он и его защитник просили его оправдать. О его желании уйти от уголовной ответственности свидетельствует и то, что на место происшествия им был вызван его знакомый Свидетель №6, для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. При проведении следственного эксперимента осужденный убеждал следователя, что ФИО5 по своей вине оказался под его автомобилем, что противоречит выводам суда о активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, напротив, он активно защищал свою невиновность на протяжении всего следствия и суда. В связи с чем, судом необоснованно учтено частичное признание вины осужденным и раскаяние.

Необоснованно судом учтено принятие ФИО1 мер, направленных на оказание помощи потерпевшему. После ДТП к потерпевшему подошел свидетель Свидетель №1, а не Пучков. Вызов скорой помощи, сотрудников полиции и не оставление места ДТП, помощь в укладывании ФИО5 на носилки для проведения реанимационных мероприятий, возмещение расходов на погребение являются обязанностями ФИО1, а не его заслугами, и не должны учитываться судом при назначении наказания.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, соболезнований, были для ФИО1 вынужденными, не являлись искренними, поскольку последний утверждал, что ребенок по своей вине оказался под его машиной. Его извинения и соболезнования потерпевший не принимает.

Не может являться смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, в виду сообщения ФИО1 сведений об очевидных обстоятельствах наезда на пешехода.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лагуткина Е.Ю. полагает приговор подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не учтено, что исходя из осмотра места происшествия, на момент наезда на пешехода ФИО5, последний двигался по проезжей части, однако, как следует из показаний ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, они видели на расстоянии 10-15 метров до места наезда, что пешеход шел по обочине дороги. Однако, из обстоятельств дела установлено, что пешеход, двигаясь по обочине дороги в попутном с автотранспортом направлении, в последний момент оказался на проезжей части на расстоянии 1 метра от обочины, что не учтено в приговоре.

Судом не разрешался вопрос о том, достаточно ли расстояние в 29,9 метра – момент возникновения опасности – для предотвращения ДТП, равно как и не разрешен вопрос о том, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать ДТП. Заявленные неоднократно стороной защиты ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы, были отклонены судом, что является незаконным и необоснованным. При этом суд не дал оценку действиям самого ФИО5, который, являясь пешеходом – участником дорожного движения, нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Само по себе установление момента возникновения опасности, установление конкретной видимости в месте наезда на пешехода, которые составили 29,9 метров, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, а также не влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Кроме того, судом в нарушении требований пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2009 №25, каких-либо конкретных нарушений ФИО1 пунктов правил дорожного движения не установлено, то есть таких нарушений, которые бы влекли административную ответственность и в том случае, если бы наезда на пешехода не случилось. Суд неправомерно вменил ФИО1 нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку установлено, что начало маневра – обгон ФИО1 начал задолго до места наезда на пешехода, на начало маневра каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 11.1 ПДД РФ не имелось.

Равно как и необоснованно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку интенсивность движения, водительский опыт, техническое состояние автомобиля, отсутствие осадков, траектория движения автомобиля до момента наезда на пешехода, и даже наличие гололеда, которое никаким образом не повлияло на движение автомобиля ФИО1, не свидетельствуют о том, что последний выбрал неправильный режим движения.

В связи с чем вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в суде первой инстанции, которые он подтвердил и из которых следует, что 24.10.2022 около 20 часов он со своей супругой двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Линейная в г. Боготол, где, проехав магазин «Эра», приступил к маневру обгон следующего в попутном направлении автомобиля. При обгоне двигался медленно, со скоростью 45-50 км/ч, маневр совершал примерно 100-150 метров. Когда он поравнялся с автомобилем, то увидел, что по левой обочине двигается пешеход в попутном с ним направлении, о пешеходе ему сообщила и супруга. После чего он стал прижиматься правее ближе к середине дороги. Каким образом пешеход оказался на проезжей части, он не понял, все произошло моментально, так как до пешехода оставалось 3-4 метра. Потом пешеход, как будто, прыгнул на полосу его движения, в это время он нажал на педаль тормоза, сразу же произошел удар, ударил пешехода левой передней частью своего автомобиля. Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, позвонил в скорую помощь и полицию, сообщил, что сбил человека. Прибыла бригада скорой помощи, он помог положить пострадавшего на носилки. Прибывшие сотрудники ГИБДД сообщили о том, что парень умер, провели освидетельствование на состояние опьянения, провели осмотр места происшествия, составили процессуальные документы. У него была видеозапись с регистратора, которую он показал сотруднику ГИБДД, но непроизвольно нажал на какую-то кнопку, видеофайл исчез. Он принес извинения, соболезнования отцу потерпевшего, готов оказать необходимую помощь семье погибшего.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7, Свидетель №7, специалиста ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде первой инстанции, следует, что <дата> его супруга сообщила ему о том, что ФИО5 сбила насмерть машина, он приехал на место происшествия, где ФИО1 не видел, сотрудники ГИБДД и следователь сообщили, что изъяли видеорегистратор и телефон ФИО1. <дата> ФИО1 ему позвонил, извинился, приходил на кладбище после похорон, передал 100 000 рублей, просил прощения, но это было не искренне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде первой инстанции, следует, что <дата>, возвращаясь домой видела, что на <адрес> произошло ДТП. Дома ей стало известно, что ФИО5 нигде нет. Она позвонила в скорую помощь, ей сообщили, что мальчика увезли в морг. Она прибежала на место ДТП, где лежала его шапка, по фото его опознала, о чем сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, которые она подтвердила, следует, что <дата> они с мужем, на их автомобиле ехали домой. В какой-то момент они начали обгонять автомобиль, она увидела, что по левой стороне дороги в попутном с ними направлении идет пешеход, о чем она сообщила мужу. Она не поняла, как, но пешеход оказался перед их автомобилем, в этот момент произошел удар, она увидела пешехода на капоте их автомобиля. После того, как они остановились, супруг вышел, вызвал скорую и полицию. Приехали сотрудники полиции, сделали замеры, составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия. На место ДТП прибыли родственники погибшего. <дата> ФИО1 созвонился с родственниками потерпевшего, принес свои извинения. <дата> приезжал на кладбище, где принес свои соболезнования, предложил материальную помощь, но они отказались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, которые он подтвердил, следует, что <дата> около 20 часов на своем автомобиле он ехал по <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью 40-45 км/ч, было очень скользко, дорожное полотно покрыто сплошной коркой льда. По левой обочине на расстоянии 10-15 метров от него обычным шагом, без изменения траектории движения, по правилам ПДД двигался пешеход. В этот момент его стал обгонять автомобиль со скоростью не более 50 км/ч, маневр обгона был затяжной, было скользко. Он сбавил скорость, после того, как автомобили поравнялись, ему был перекрыт обзор, пешехода он не видел. После чего он услышал удар, увидел, что автомобиль начал экстренное торможение. Экстренное торможение автомобиль начал осуществлять одновременно с услышанным хлопком, не до или после. Вдвоем с водителем они увидели пешехода, который лежал на левой обочине, он стал осматривать сбитого, проверять пульс. Водитель вызвал скорую, полицию. Бригада скорой помощи, прибывшая на место, начала проводить реанимационные мероприятия.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1 28.12.2022г.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в суде первой инстанции, следует, что он замещает должность инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский», <дата> совместно с старшим инспектором ДПС МО МВД России «Боготольский» Свидетель №4 выехал по сообщению о ДТП с участием пешехода. По пути встретил автомобиль скорой помощи, стало известно, что труп пешехода везут в морг, была вызвана оперативно-следственная группа. На месте ДТП стояло два автомобиля, у одного из них была сильно повреждена передняя левая часть. Водитель указанного автомобиля сообщил обстоятельства ДТП, были составлены необходимые процессуальные документы, опрошены лица, проведено медицинское освидетельствование. Прибывший следователь в присутствии понятых выполнил необходимые следственные действия.

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде первой инстанции и подтверждены им, дополнительно пояснил, что на месте происшествия к нему обратился ФИО1, который продемонстрировал в своем телефоне видео с видеорегистратора, с моментом наезда на пешехода. Он сказал ФИО1 сохранить видеозапись.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, которые им подтверждены, а также аналогичных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует что, <дата> они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. По окончании были составлены процессуальные документы, правильность заполнения которых участники заверили своими подписями.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что последний работает в должности фельдшера выездной бригады СМП КГБУЗ «Боготольская МБ», <дата> в составе бригады скорой помощи выехал по вызову о совершенном наезде на пешехода. По прибытии на место ДТП, он увидел два автомобиля: джип и автомобиль белого цвета. В 100 метрах от джипа лежал сбитый пешеход, с видимыми повреждениями на теле, он был без сознания, дыхание и пульс отсутствовали, зрачки на свет не реагировали. В автомобиле скорой помощи были выполнены реанимационные мероприятия, сердечно-легочная реанимация, которые не дали эффекта, была констатирована биологическая смерть.

Из показаний специалиста ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он проводил компьютерную судебную экспертизу с целью восстановления файла, удаленного с карты памяти видеорегистратора через мобильное приложение, в ходе которой удаленный файл не был обнаружен.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что на <адрес>, где произошло ДТП, тротуара нет, освещение плохое, в тот день был сильный гололед, при управлении автомобилем на данном участке дороги старается осуществлять движение со скоростью 30-40 км/ч.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено, что местом ДТП является участок местности, расположенный на 1 км автодороги <адрес>;

- протоколом осмотра иного помещения от <дата>, согласно которому в период с 01.25 до 01.40 часов осмотрен каб. 4-17 здания МО МВД России «Боготольский» <адрес>, изъят сотовый телефон «Realme c21» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета;

- протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, согласно которых осмотрены: видеорегистратор марки 70 mai в корпусе черного цвета с флэш картой в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки Realmec 21 в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в период с 10.08 до 10.25 часов осмотрена шапка, мужская, вязанная, черного цвета, с биркой, на которой имеется надпись: «MARHATTER;

- протоколом осмотра иного помещения, протоколом осмотра предметов, согласно которых <дата> изъяты и осмотрены мужские ботинки по типу «Берцы», куртка мужская темно-серого цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, в период с 10.35 до 11.05 часов осмотрен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, X971CH124, расположенный на специализированной стоянке на 583 км. Р-256 «Сибирь», <адрес>;

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому в период с 20.15 до 20.55 часов на проезжей части автодороги <адрес> произведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что общая видимость при включенном ближнем свете фар составила 44,2 м, при включенном дальнем свете фар составила 89 м, конкретная видимость при включенном ближнем свете фар составила 29,9 м;

- рапортом стажера по должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от <дата>, о том, что <дата> в 20.10 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщила диспетчер ССМП КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО9 о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП сбили человека;

- рапортом стажера по должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от <дата>, о том, что <дата> в 20.15 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» сообщил ФИО1 о том, что по <адрес> произошло ДТП, сбил человека;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места наезда на пешехода и расположения транспортных средств после данного события, составленной следователем СО МО МВД России «Боготольский» в присутствии понятых с участием подсудимого ФИО1, который со схемой согласился;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой <дата> в 20.10 часов от ФИО1 поступил вызов в ОСМП КГБУЗ «БМБ» по факту ДТП;

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому смерть ФИО5 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы: в области чешуи правой височной кости линейного горизонтального перелома, проходящего на основании черепа, проходящего через пирамиду турецкого седла и заканчивающегося в правой пирамиде височной кости; ушиба головного мозга тяжелой степени; повреждения шейного отдела позвоночника с полным поперечным повреждением спинного мозга; ушиба грудной клетки; ушиба легких; травмы забрюшинного пространства: кровоизлияния в паранефральные клетчатки, надпочечники, отрыва ножек обоих почек, которые как в совокупности, так и отдельно причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3, <дата> Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н. Множественные ссадины лица, туловища и верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №-н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе в части с показаниями самого осужденного. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО5 двигался по обочине дороги, и в последний момент оказался на проезжей части, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО5 двигался по левой стороне проезжей части дороги, а не по обочине, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия осужденного ФИО1 о том, что ФИО5 выскочил на проезжую часть, ничем объективно не подтверждается, кроме того опровергается схемой ДТП, из которой следует, что наезд произошел на проезжей части на расстоянии 5,9 м от правого края дороги, и направление движения пешехода зафиксировано на проезжей части, (т.1 л.д. 23), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что пешеход двигался обычным шагом, без изменения траектории движения по правилам ПДД РФ по краю именно проезжей части.

Учитывая изложенное, показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о наезде на пешехода на проезжей части, и о том, что пешехода они видели заблаговременно, он был освещен полностью фарами ближнего света, Свидетель №3 и Пучков сообщили друг другу о данном пешеходе во время совершения маневра обгон, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что пешехода он увидел еще до начала маневра обгона Пучковым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждают выводы суда о нарушениях ФИО1 п.п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Так, с учетом сведений о дорожном полотне из протокола осмотра места происшествия, где одна полоса движения шириной 3 м 45 см (т.1 л.д. 12), учитывая габариты автомобиля Ленд Крузер Прадо, и то, что пешеход двигался в метре от края проезжей части, ФИО1, неверно оценил дорожную обстановку, включая погодные условия, темное время суток, с учетом хорошей видимости, увидев пешехода заблаговременно, не предпринял мер к предотвращению авариной ситуации, продолжил маневр обгона, находясь на встречной полосе дорожного движения, по которой без нарушения ПДД РФ двигался пешеход, при этом из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что Пучков начал торможение автомобиля в момент удара, а не до него, то есть продолжал движение, набирая скорость, совершая маневр обгон, вплоть до наезда на пешехода. ФИО1 видел пешехода, понимал, что на дороге гололед, должен был оценить погодные условия, габариты своего автомобиля, ширину проезжей части, учесть нахождение пешехода на проезжей части, принять меры к возврату на свою полосу движения, либо торможению, вплоть до полной остановки автомобиля, с целью недопущения аварийной ситуации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для установления виновного в нарушении ПДД РФ не требовалось.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, судом при назначении наказания осужденному обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, принятые им меры, направленные оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, фактическое признание вины подсудимым частично, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Также учтены данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства должностным лицом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Боготольский» не состоит, является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края, с момента начала специальной военной операции принимал активное участие в сборе и отправке гуманитарного груза в Луганскую и Донецкую Республики, с мая 2023 года лично принимал участие в доставке гуманитарного груза в зону ведения специальной военной операции, в том числе в г. Луганск Луганской Народной Республики в период с 16.06.2023 по 01.07.2023, оказывал материальную помощь семьям участников специальной военной операции в г. Боготоле, г. Назарово, г. Ачинске, председателем Правления Регионального отделения Российского союза ветеранов Афганистана и СВО по Красноярскому краю характеризуется как исполнительный, добросовестный, надежный и смелый человек.

Действия ФИО1 непосредственно после совершения наезда на пешехода, а именно тот факт, что он в первую очередь позвонил в скорую помощь, а только потом в полицию, с учетом разницы во времени, указанной в рапортах – 5 минут (т.1 л.д. 5,6), не свидетельствуют о том, как на то указывает государственный обвинитель в представлении, что правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, а наоборот обусловлены адекватным поведением причинителя вреда, направленным на создание условий для скорейшего оказания первой помощи пострадавшему. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной. Также не имеется оснований для исключения из приговора указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины осужденным, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он пояснял, что, управляя автомобилем сбил пешехода.

Равно как и не имеется оснований не признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством, как того просит потерпевший в апелляционной жалобе, прокурор – в представлении, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1 принес свои извинения, соболезнования родственникам погибшего, присутствовал на похоронах, передал 100 000 рублей. Обязанность возмещения морального вреда на ФИО1 судебным решением не возложена, гражданский иск не заявлялся. Критическое отношение потерпевшего к извинениям осужденного, также не является основанием для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном осужденным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции сослался на дачу ФИО1 подробных пояснений в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход, а также на предоставление органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, на участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также при проведении следственного эксперимента.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначения в связи с этим чрезмерно мягкого наказания, заслуживают внимания в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд первой инстанции не только констатировал его наличие в действиях осужденного, но и раскрыл суть этих действий, которые, исходя из материалов уголовного дела, имели место.

Однако с учетом обстоятельств произошедшего нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, которое было совершено в условиях очевидности. Действительно, ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, где также присутствовали очевидцы произошедшего Свидетель №3, Свидетель №1, находилось тело погибшего, осколки автомобиля, иные предметы, указывающие на обстановку преступления. В условиях очевидности преступления каких-либо иных, новых сведений, необходимых именно для раскрытия преступления, которые бы не были бы известны прибывшим сотрудникам, сообщено не было. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания, активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мнение потерпевшего, просившего назначить максимально строгое наказание, в соответствии со ст.60 УК РФ не подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания за содеянное.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортным средством, за содеянное, с учетом данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, несмотря на указанное выше исключение смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления наказания, нет, не ставится данный вопрос и в апелляционной жалобе потерпевшего, апелляционном представлении.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, при решении вопроса о виде наказания и возможности применения ст.73 УК РФ, судом необоснованно учтено движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья. При этом, указанные действия обоснованно судом не учтены как смягчающего наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО5 осуществлял движения не нарушая правила дорожного движения, в том числе п.4.1 ПДД РФ в соответствии с которым при отсутствии тротуаров, пешеходы могут двигаться по проезжей части навстречу движению транспортных средств, при этом факт отсутствия на данном участке дороги тротуаров подтверждается не только схемой ДТП, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, который об этом пояснял в суде. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, ФИО1 для отбывания назначенного судом первой инстанции окончательного основного наказания в виде лишения свободы подлежит назначению на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения, так как он совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, самостоятельно за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит дополнению указанием в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО25 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания и возможности применения ст.73 УК РФ указание на движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- назначить ФИО1 для отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, возложить на ФИО1 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Дозорцева О.Г., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагуткиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева