УИД: №
К делу № 2-305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихорецк 29.03.2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи О.Ю. Горчакова,
при секретаре А.В. Косич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугоб изменении решения Финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.ВБ. принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 215759.61 руб.Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 215 759,61 руб. за 141 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Решения суда) на сумму взысканного ДД.ММ.ГГГГ решением Тихорецкого районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-7734/2021 страхового возмещения в размере 153 021 руб. Кроме этого, согласно решению Тихорецкого районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 взыскано: неустойка в размере 73 450руб., штраф в размере 76 150руб. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 153 021 руб., ранее была взыскана неустойка в размере 73 450 руб. штраф в размере 76 150 руб., кроме этого, по настоящему делу неустойка составила 215 759 руб., в совокупности сумма санкций составила 365 359 руб., что больше суммы основного требования в 2 раза.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представилавозражения на иск, согласно которым с предъявленным иском не согласна в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Направил в суд письменное мнение относительно исковых требований, согласно которым возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час 00 минут ФИО3 управляя авто <данные изъяты> гос. рег. знак № на 44 км + 558 м. А/Д М 29 ФАД КАВКАЗ допустил столкновение с авто ДЭО МАТИЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО ВСК.
Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО были направлены в адрес САО ВСК заказным письмом с описью вложений и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ФИО2 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт № на СТАО в ООО АА-АВТО ГРУПП (ФИО4), расположенное по адресу: <адрес>.
Обязательства по осуществлению ремонта со стороны САО «ВСК» исполнены не были.
Во исполнение требований абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу него страхового возмещения эквивалентное стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По результатам рассмотрения обращения СФУ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказала в удовлетворении требований.
23 мая 2022 года Тихорецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-710/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 153021 (сто пятьдесят три тысячи двадцать один) рубль, неустойку в размере 73450 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76510 (семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 318 981 (триста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 года указанное решение оставлено без изменения.
Довод истца о преюдициальности решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края по гражданскому делу М 2-710/2022 суд считает несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не докалываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, рассмотренном Тихорецким районным судом Краснодарского края по гражданскому делу 2-710/2022, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким обратом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края по гражданскому делу 2- 710/2022 в части установлении размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона, от 04.06.2018 года№ 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника, о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деде, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствий с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите пряв потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованностивыгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления «ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно., соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.
Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с Финансового уполномоченного и Потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявлялись.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.
Судья О.Ю. Горчаков