Решение по делу № 2А-820/2025 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-820/2025 (71RS0023-01-2025-000610-75) по административному исковому заявлению администрации МО Щекинский район к судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 , ГМУ ФССП России об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконны и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

установил:

администрация МО Щекинский район обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП УФССП России по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации МО Щекинский район устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать проложенный на данном земельном участке трубопровод водоснабжения, выполнить работы по благоустройству земельного участка, привести его в прежнее состояние.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию МО Щекинский район посредствам портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник администрация МО Щекинский район в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России нарочно подано ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, о чем свидетельствует отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16.05.2024 (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно сведениям, размещенным на сайте Тульского областного суда, частная жалоба администрации МО Щекинский район на данное определение рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данное заявление было направлено в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с администрации МО Щекинский район исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Данное постановление получено администрацией МО Щекинский район посредствам портала Госуслуги.

Полагают постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Администрация МО Щекинский район Тульской области в своем иске просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, имеющим протокольную форму, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч.1 ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Природа административного иска направлена не на сам по себе факт признания действий (бездействия) и решений публичных органов власти (должностных лиц) незаконными, а на восстановление нарушенных прав административного истца.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 того же Федерального закона).

Согласно ст.66 того же Федерального закона органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.11 ст.30 этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации МО Щекинский район устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № демонтировать проложенный на данном земельном участке трубопровод водоснабжения, выполнить работы по благоустройству земельного участка, привести его в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ должник администрация МО Щекинский район в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России нарочно подал ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, о чем свидетельствует отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) администрации МО Щекинский район предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Щекинский район отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Согласно сведениям, размещенным на сайте Тульского областного суда, частная жалоба администрации МО Щекинский район на данное определение рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации МО Щекинский район об отложении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано.

Доказательств того, что данное постановление было направлено должнику администрации МО Щекинский район, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с администрации МО Щекинский район исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено администрацией МО Щекинский район посредствам портала Госуслуги.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 той же статьи).

Согласно ч.7 этой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 этой статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений ч.7 ст.112 указанного Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В настоящее время, администрацией Щекинского района не представляется возможным в полном объеме исполнить судебный акт - решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для его исполнения предполагается реализация комплекса мероприятий, организация и исполнение которых потребует дополнительного времени, а также дополнительного изыскания бюджетных ассигнований.

Из представленного должником муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район и ИП ФИО2, следует, что по настоящему контракту подрядчик ИП ФИО2 обязан выполнить работы по выносу участка системы наружного водоснабжения в <адрес> в течение 45 дней с даты заключения такого контракта.

При принятии решения суд учитывает данные обстоятельства, а также и то, что администрация МО <адрес> является бюджетным учреждением, и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, имеют целевой характер.

При этом суд учитывает не только имущественное положение должника, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможность перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Так, исходя из положений ст.153 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации законодательные (представительные) органы.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должником – администрацией МО Щекинский район принимаются все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, решение суда не было исполнено в установленный срок по объективным причинам, препятствовавшим его исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить администрацию МО Щекинский район от взыскания с нее на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО3 от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при его вынесении объективных сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава - исполнителя не имелось; оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и срока, установленного судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; судебным приставом-исполнителем правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, целям исполнительного производства, не нарушает права сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить администрацию МО Щекинский район от взыскания на основании постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись