Дело № 2-751/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001078-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23 апреля 2021 г. № NN в размере 634640,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15546,40 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска (л.д. NN).

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2021 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № NN. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 23 апреля 2021 г. был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению специалиста от 20 апреля 2022 г. № NN составляет 537000 рублей.

Определением судьи от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся с 24 сентября 2021 г. собственником заложенного транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта, 2021 года выпуска (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. NN).

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 23 апреля 2021 г. ФИО1 выдан кредит на 59 месяцев в сумме 649158,30 рублей, процентная ставка по кредиту – 13,2 % годовых, ежемесячный платеж составляется 17700 рублей, кроме последнего платежа (л.д. NN). Тарифами по продукту «Автокредит» предусмотрена также плана за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита (л.д. NN).

Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору (л.д. NN).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются неустойка в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Пунктом 4.3.7 Общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. NN).

Факт заключения кредитного договора, его условия с момента совершения сделки, а также факт предоставления кредита ответчиком не оспаривались.

ФИО1 неоднократно не исполняла обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. NN).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2021 г. № NN общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 634640,36 рублей, в том числе: основной долг – 592100,94 рублей, просроченные проценты – 28887,51 рублей, пени на сумму непоступивших платежей – 3523,91 рублей, страховая премия - 10128 рублей (л.д. NN).

25 марта 2022 г. банк направил в адрес ФИО1 досудебное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета (л.д. NN). Однако данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 634640,36 рублей.

Кроме того, согласно заявлению-анкете от 23 апреля 2021 г. приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № NN. Предметом залога является автомобиль марки Лада Гранта, VIN NN, 2021 года выпуска, стоимость транспортного средства 577800 рублей.

Согласно разделу 4 Общих условий кредитования ФИО1 обязалась обеспечивать сохранность предмета залога, не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям, без предварительного письменного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом, не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога (л.д. 15NN).

В нарушение вышеуказанных положений ФИО1 24 сентября 2021 г. произвела отчуждение предмета залога, продав автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, ФИО2, который на момент рассмотрения дела является его собственником (л.д. NN).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обеспеченное залогом основное обязательство, допуская неоднократное нарушение графика платежей, начиная с 24 июля 2021 г. Последний платеж был внесен 7 февраля 2022 г. в размере 143,26 рублей (л.д. NN).

Следовательно, допущенные должником нарушения являются существенными, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 537000 рублей, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Норматив» от 20 апреля 2022 г. № NN (л.д. NN).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при реализации его путем продажи с публичных торгов ранее была предусмотрена Законом от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, федеральным законом не установлена обязанность суда в решении устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах. В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» в этой части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для их взыскания, принимая внимание то обстоятельство, что истцу отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах. Данные расходы суд не может признать необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9546,40 рублей, с ФИО2 – 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии NN в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН NN) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2021 г. № NN в размере 634640,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 592100,94 рублей, просроченные проценты – 28887,51 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3523,91 рублей, страховая премия -10128 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9546,40 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 23 апреля 2021 г. № NN на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN, электронный паспорт транспортного средства № NN, путем продажи с публичных торгов.

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости для реализации заложенного транспортного средства на публичных торгах, о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2022 г.