Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" ( ООО «Платан») предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ( АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 при условиях срочности, платности, возвратности предоставлен кредитный лимит в сумме № рублей. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не исполнил обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами. Согласно расчета задолженности по соглашению о кредитовании счета, предоставленному АО «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 составляет № рублей, из них № рублей- сумма просроченной задолженности по основному долгу, № рублей-сумма начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016г.; выпиской по счету клиента; банковским ордером №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» принято решение о переуступке прав (требований) по соглашению сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности) заключен договор уступки прав требований № PCXБ- 023-25/50-2020 согласно которому банк уступил права требования, в том числе и по кредитном договору № от 16.03.2016г. В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленном по форме приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма обязательств на день перехода права требования по кредитному договору № от 16.03.2016г. составляет: № рублей, из них № рублей- сумма просроченной задолженности по основному долгу, № рублей-сумма задолженности начисленных процентов.

Согласно п.13 Соглашения, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Октябрьского районного судебного участка <адрес> удовлетворил заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения, поступившего от ФИО1 данный судебный приказ № был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства, вытекающие из соглашения № от 16.03.2016г., ФИО1 не исполняются, меры, направленные на погашения образовавшейся задолженности - не предпринимаются, поэтому просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме № рублей, из них № рублей- сумма просроченной задолженности по основному долгу, № рублей-сумма начисленных процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - № рублей, а всего взыскать № рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Платан" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по известному суду адресу проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1 соглашение № на предоставление лимита в сумме № рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В соответствии п.6.3 Соглашения, платеж по предоставленному кредиту осуществляется ежемесячно, дифференцированными платежами по 20-м числам каждого месяца.

В соответствии в разделом 2 «Прочие условия» п.2.1 погашение кредита производится согласно графика погашения, который является неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с п.п. 12.1.1, 12.1.2 Соглашения (Индивидуальных условий кредитования), размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 Соглашения (Индивидуальных условий кредитования), заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика на Соглашении.

Подписав данное Соглашение, ознакомившись с правилами кредитования и тарифами, ответчик тем самым согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с размером его лимита, перечнем и размерами платежей, включенными в расчет полной стоимости кредита, со стоимостью услуг банка, подтвердив, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО1 № от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили денежные средства в размере № рублей.

Однако обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком в установленный в договоре срок и объеме не исполнены, с мая 2016 года допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности) был заключен договор уступки прав требований № PCXБ- 023-25/50-2020 согласно которому банк уступил права требования, в том числе и по кредитном договору № от 16.03.2016г.

Согласно п.п. 1.1 договора общий объем уступаемых требований включает в себя: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (л.д.30).

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено, требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, запрета на уступку прав банком своих прав третьему лицу кредитный договор не содержит.

При этом, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах к ООО "Платан" перешли права требования к ФИО1 по договору N1623031/0084 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Из Реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Дополнительному соглашению) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 339436,63 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Платан" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В представленном истцом в материалы дела расчете задолженности по договору кредитной карты подробно, в хронологическом порядке расписаны даты операций, суммы расходов по основному долгу, суммы поступлений, процентов, основной долг, штрафы, иные платы, общая задолженность, наименование операций отражены в выписке по счету, что свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору картой карты с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, контррасчет ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копеек.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым с ФИО1 взыскано № рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» по судебному приказу мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 суммы долга по соглашению 1623031/0084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Из представленного в материалах дела расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339436,63 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - № рубля; сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - № рублей

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому ко взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 11 октября 2022 года.

Председательствующий -

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года