Решение по делу № 2-2377/2022 от 20.11.2023 - о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и признания права собственности.

Дело № 2- 52/2023 ( № 2-2377/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область-Кузбасс 20 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ИПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Он является единственным наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства он обратился к нотариусу г. Белово Кемеровской области ГАВ После открытия наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что имеется завещание в пользу ФИО3, которое якобы составлено ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>

Считает, что составленное данное завещание является ничтожным, а ответчик недостойным наследником по следующим основаниям:

Так, квартира, расположенная по <адрес> и принадлежащая ИПС была передана ему ДД.ММ.ГГГГ, а завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3, супругой ФИО12 П.С., не являлась, в каких-либо родственных отношениях они между собой не состояли.

Оснований для составления завещания в указанную дату у ИПС не имелось. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в администрации пгт. ФИО6. Согласно Статьи 37 «Основ законодательства РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № Должностные лица местного самоуправления, в случае отсутствия в населенном пункт, входящем в состав территории муниципального округа, городского округа, нотариуса имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по адресу жительства или месту пребывания в соответствующих поселениях, населённых аунктах.

Согласно п. 2 раздела 1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» (далее - Инструкция):

Совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа к исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

В данной ситуации не понятно, кем именно из должностных лиц администрации составлено завещание. Само завещание подписано секретарем исполкома, а удостоверено управляющей делами ФИО10. Сведения, указывающие на возложение функции по составлению завещания, отсутствуют.

В нарушение п.4 раздела 1 Инструкции должностным лицом не соблюдена тайна, совершаемых нотариальных действий, выдан документ лицу отличному от лица, от имени которого совершено нотариальное действие. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в дубликате завещания, где указано, что «выдан настоящий дубликат завещания взамен утраченного, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года». Следовательно, учитывая тот факт, что завещание составлено в двух экземплярах, завещателю не был выдан его экземпляр, что является недопустимым и противоречащим нормам законодательства, действующим, как сейчас, так и на момент якобы составления завещания.

В нарушение п.5 раздела 1 Инструкции последствия данного завещания ИПС разъяснены не были. Сведения указывающие, что последствия ему разъяснены и понятны, в завещании отсутствуют.

Согласно п. 10 и п. 11 раздела 1 Инструкции при совершении нотариального действия должностные лица устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. При удостоверении сделок выясняется дееспособность физических лиц. Установление личности должно производиться на сновании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. В данном завещании не имеется сведений, указывающих каким образом, была удостоверена личность ИПС в связи с чем, не представляется возможным определить волеизъявление какого именно ИПС изложено в завещании, так как отсутствуют паспортные данные, не указана дата рождения завещателя. Сведения, указывающие на дееспособность ИПС так же отсутствует.

В нарушение п. 13 раздела 1 Инструкции в графе «завещание подписано ИПС имеются не зачеркнутые пустые графы. Данные поправки оговорены не были.

Согласно п.53 раздела 4 Инструкции не может быть засвидетельствована копия документа, имеющего подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, а также с документов, исполненных карандашом. В нарушении данной нормы ФИО3 была выдана копия завещания, имеющая зачеркнутые слова.

Кроме того, согласно ст.37 Основ законодательства РФ «О нотариате» сведения об удостоверении или отмене завещания должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение 2 рабочих дней со дня их поступления. В нарушении данной статьи завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, в нотариальную палату направлено не было.

На каком основании ФИО3 решила, что завещание составлено именно в ее пользу непонятно, так как в завещании указано только: «ФИО3» при этом отсутствуют сведения о паспортных данных, об адресе места жительства, а так же число, месяц, год рождения, что не позволяет достоверно установить личность гражданина. Идентифицировать конкретную личность без даты рождения можно, так как наличие совпадении в имени и фамилии гражданина не исключено.

Кроме того, под сомнение ставится наличие волеизъявления ИПС на совершение завещания, второй экземпляр завещания, якобы выданный ИПС не найден. Также под сомнение ставиться подлинность подписи завещателя, так как она является отличной от действительной подписи ИПС в связи с чем, возникают сомнения в подлинности составления данного завещания и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований просит:

Признать ничтожным завещание составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ИПС, удостоверенное ШВМ управляющей делами <адрес> поселковой администрации, зарегистрированного в реестре №

Признать ФИО3 недостойным наследником умершего ИПС.

Признать недействительным выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО7 нотариального ФИО7 ГАВ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре № на наследственное имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО10, пгт. ФИО6, ул. 50 лет октября, <адрес>.

Признать недействительным выданное ЗП свидетельство о праве на наследство от 24.02.2022г., выданное нотариусом ФИО7 нотариального ФИО7 ГАВ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре № на наследственное имущество: № доли права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» подразделение № номер счета № с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация по закрытому счету в ПАО «Сбербанк» подразделение № номер счета № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на №) доли в квартире, по <адрес>

Признать за ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № доли в квартире, расположенной по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры расположенной по <адрес><адрес> кадастровый №

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельные требований- Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (Беловский отдел).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - нотариус Беловского нотариального ФИО7 <адрес> ГАВ,Территориальное управление Поселка Городского Типа Бачатский Администрации Беловского Городского Округа.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1-ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена, просит судебное заседание отложить.

Ходатайство представителя истца ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки судом разрешено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит также из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Неявка истца и его представителя не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в их отсутствие; уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство представителя истца не содержит, документальных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд не представлено.

Доводы истца изложены в исковом заявлении, в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступили письменные возражения истца на заключение эксперта, своего намерения представить какие-либо еще доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, истец либо его представитель не выразили.

Истец имел возможность представить дополнительные доказательства и письменные пояснения в суд до судебного заседания посредством направления почтой, электронной почтой или подачей через приемную суда, кроме того, согласно нотариальной доверенности и ордера, истец имеет двух представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решением суда завещание признано действительным, судебная экспертиза подтвердила, что подпись в завещании именно ИПС свидетель ФИО10 при рассмотрении гражданского дела о признании завещания действительным предупрежденная об уголовной ответственности показала, что именно ИПС подписывал завещание. Кроме того просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34025,0 рублей.

Третье лицо нотариус Беловского нотариального округа <адрес> ГАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориального управления Поселка Городского Типа Бачатский Администрации Беловского Городского Округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29.05.2012№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности завещания ввиду того, что оно не было подписано ИПС при жизни относятся к основаниям ничтожности сделок.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания ничтожнымв соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО10, пгт. Бачатский Кемеровской области умер ИПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Согласносвидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия № выданного повторно ОЗАГС Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 сыномИПС.

ДД.ММ.ГГГГ ИПС составлено в <адрес>.ФИО10 <адрес> завещание, удостоверенное управляющей делами ФИО6 поселковой администрации города ФИО10 <адрес> ФИО10 В.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № согласно которого настоящим завещанием он делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся в <адрес> автомашину <данные изъяты> и все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось, он завещает ФИО3. Завещание содержит подпись завещателя, в нём содержатся сведения о том, что нет документа об отмене или аннулировании завещания. Завещание не аннулировалось и не отменялось.

Как следует из материалов представленного наследственного дела № ИПС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заявление подано представителем наследника АГ, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства (сделка принятие-наследства) обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в материалы наследственного дела представлено вышеуказанное завещание с пометкой дубликат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа ГАВ выданы № свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ШВМ управляющей делами ФИО6 поселковой администрации, зарегистрированного в реестре за № наследнику указанного в настоящем свидетельстве имущества ИПС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, номер счета № (ранее счет №), со всеми причитающимися процентами и компенсациями, компенсаций по закрытому счету на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, номер счета № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Наследник имеет право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также на № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственностиФИО3 в № долях в праве общей долевойсобственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального ФИО7 ГАВ выданы № свидетельства о праве на наследство по закону на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 535 ГК РСФСР наследнику имущества ИПС, умершего ДД.ММ.ГГГГ сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на № прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № номер № (ранее счет №), со всеми причитающимися процентами и компенсаций»!, компенсаций по закрытому счету на счете в ПАО Сбербанк Сибирский Подразделение №, номер счета № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ). Наследник имеет право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также на № долю квартиры, находящейся по <адрес> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственностиФИО4 ФИО2 в № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ;присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по иску ФИО3 к Территориальному управлению поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании завещания действительным, которым постановлено:

Признать действительным завещание, составленное в <адрес>.ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИПС, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации города ФИО10 <адрес> ШВМ. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании завещания действительным отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, действующего в интересах ответчика ФИО4 ФИО56 –без удовлетворения.

Из указанного судебного решения следует, что свидетель ШВМ в судебном заседании подтвердила, что завещание, составленное в ШВМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИПС было удостоверено ею как управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением установлено, что указанное завещание соответствует требованиям предъявляемым к такому роду документам ст. 540 ГК РСФР и удостоверено надлежащим лицом.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, данные обстоятельства считаются судом установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом оспаривались оригинальные подписи наследодателя в завещании, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, осуществляющего деятельность в ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключениюООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в завещании, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выполнена не ИПС, а иным лицом.

Экспертом вопросы о том, одним или разными лицами выполнены письменный текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в тексте завещания от имени ИПС, а также лицом, какого пола выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, мужчиной или женщиной не разрешены. В качестве экспертной инициативы экспертом решена идентификационная задача и сделан вывод, что рукописный текст завещания от имени ИПС, в завещании, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации города ФИО10 <адрес> ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выполнен не ИПС, а иным лицом.

Для сравнительного исследования на экспертизу в ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» были представлены оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № ИПС пенсионное дело ИПС., форма № ИПС представленные документы Комитетом социальной защиты населения Беловского городского округа: личное дело ИПС. № экземпляра.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз», представил заключение специалиста в области проведения рецензионного исследования на экспертное заключение ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в экспертном заключении не указано с каких документов конкретно были взяты образцы подписи для проведения экспертизы, в заключении отсутствует описание влияния возраста, позы, временного промежутка.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз»ФИО9 который не смог пояснить с каких конкретно документов им были взяты свободные образцы почерка, кроме того пояснил, что в одном из образцов свободных почерков подпись изменилась.

Поскольку экспертом ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО9 не в полном объеме были представлены ответы на поставленные судом вопросы, не дана оценка наличия совокупности признаков измененного состояния лица, не конкретизированы документы, с которых эксперт использовал в качестве свободных образцов и данные противоречия не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С определением суда о назначении дополнительной экспертизы не согласился истец, направив в суд частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

Из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1,2,4. Подписи от имени ИПС расположенные в завещании, удостоверенном Управляющей делами Бачатской поселковой администрации города ФИО10 <адрес> ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и в книге по нотариальным действиям за период № на стр. 56-57, реестровый номер № выполнены самим ИПС.

Отсутствие в исследуемых подписях нарушений координации замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и др. признаков необычных условий их выполнения свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, таких как состояние усталости, опьянения, необычная поза, возрастные изменения в том числе.

3. Образцы подписи ИПС указанные в разделе «Для сравнительного исследования предоставлены и исследованы» вводной части выполнены одним лицом.

В качестве образцов подписи ИПС не были использованы расположенные: в пенсионном деле №) в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.2, в заявлении о согласии (не согласии) на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); в пенсионном №) в заявлении на выдачу продуктовых наборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); в личном деле № в заявлении о выплате и доставке ежемесячной денежной компенсации по абонентной плате за телефон от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о согласии (несогласии) на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; в деле №: в заявлении о назначении компенсации ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о согласии (не согласии) на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при сравнении их с другими представленными возникло сомнение в том, что они выполнены ИПС

Суд принимает заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, при составлении заключения эксперт использовал свободные образцы подписи ИПС, расположенные в дополнительном соглашении с ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о выдаче паспорта формы 1П от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на имя директора разреза об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; в информированном согласии пациента на эндоскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в медицинской карте амбулаторного больного ИПС №; в пенсионном деле №: в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в заявлении о надбавки пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в копии удостоверения участника ВОВ, выполненной от руки, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152); в копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело №); в договоре на передачу квартир (домов в собственность граждан) от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том 1 л.д. 214), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключениюэксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертиз им использована необходимая литература, в заключениях имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Как следует из содержания, заключение эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» имне в полном объеме были представлены ответы на поставленные судом вопросы, не дана оценка наличия совокупности признаков измененного состояния лица, не конкретизированы документы, с которых эксперт использовал в качестве свободных образцов подписи.

Суд находит выводы эксперта необъективными и необоснованными, поскольку эксперт, указав,в том числе совпадающие общие и частные признаки подписи безмотивно приходит к выводу о том, что подписи выполнены, не ИПС а иным лицом. При этом не аргументирует, почему при наличии совпадающих общих и частных признаков нельзя сделать иной, хотя и вероятностный вывод о возможной принадлежности подписи ИПС

Кроме того на первую почерковедческую экспертизу не направлялись оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи ИПС а именно дополнительное соглашение с ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на имя директора разреза об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что также могло повлиять на достоверность экспертного заключения и вызывает у суда существенные сомнения в объективности, обоснованности и достоверности первой почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст.ст 55 и 67 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, учитывая, что иных каких-либо доказательств со стороны истца о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписан не ИПС а иным лицом, не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что указанное завещание подписано ИПС, а не иным лицом.

Отсутствие на завещании индивидуальных данных завещателя, помимо фамилии, имени, отчества, вопреки мнению истца, о недействительности завещания не свидетельствуют.

Так, требования к форме и содержанию завещания установлены положениями статьи 540 ГК РСФСР (действующему на момент составления завещания) и статьями 1124, 1125 ГК РФ, из содержания которых не следует, что паспортные данные, адрес проживания, регистрации подлежат внесению в завещание.

В то же время в силу положений ст. 540 ГК РСФСР и ч. 3 ст. 1183 ГК РФзавещание должно быть совершено лично.

В подтверждение тому, что завещатель ИПС в день составления завещания обращалась вБачатскую поселковую администрацию города Белово Кемеровской области за удостоверением завещания, представленакнига по нотариальным действиям, где содержится запись о предъявлении ИПС документа, удостоверяющего личность, с указанием его серии, номера, даты выдачи, кем выдан.

Факт личного обращения ИПС в день составления завещания в Бачатскую поселковую администрацию города Белово Кемеровской области подтверждаются книгой по нотариальным действиям, где содержится личная подпись ИПС

Согласно экспертному заключениюКемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в книге по нотариальным действиям за период ДД.ММ.ГГГГ на стр. 56-57, реестровый номер № выполнена самим ИПС.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста оспариваемого завещания буквально следует, что содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР ИПС Управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ФИО10 В.М. разъяснена, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Также данные обстоятельства подтверждены решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая в исковом заявлении сомнения относительно воли завещателя на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО3, истцом не принято во внимание, что по правовой природе завещание является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу ст. 1119 ГК РФ.

Доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении указанного завещания не установлено, на указанное основание сторона истца не ссылалась.

В качестве основания для признания завещания ничтожным истом указано также неосведомленность истца о наличии этого завещания.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания ИПС не понимал значение своих действий, и не руководил ими, истцом применительно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, составив завещание, ИПС обладал правом не сообщать о его наличии и содержании истцу ФИО1, несмотря на то, что он являлся его сыном. Обратное противоречило бы принципу свободы завещания.

Таким образом, неосведомленность сына наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, о наличии завещания не является основанием для признания этого завещания недействительным либо ничтожным.

Выдача дубликата завещания не свидетельствует о его ничтожности, так как выдача дубликата завещания предусмотрена на случай утраты завещания, и не является повторно выданным подлинным документом. При этом, как указано в самом дубликате завещания, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа ФИО14, дубликат завещания выдан ЗП, один экземпляр документа хранится в ТУ поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа, личность ЗП установлена, завещание не отменялось, не аннулировалось. Дубликат завещания содержит подпись начальника ТУ и печать ТУ поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа и оснований полагать, что его содержание не соответствует оригиналу завещания, находящегося на хранении в ТУ не имеется.

В завещании имеется запись, что второй экземпляр выдан завещателю ИПС и ниже имеется его подпись.

Оспариваемое завещание составлено и удостоверено Управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Завещание подписано лично ИПС обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что проверено Управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области ШВМШВМ имеется указание на конкретное принадлежащее ему имущество, в книге по нотариальным действиям содержатся достоверные паспортные данные завещателя, в связи, с чем оснований для признания завещанияничтожным не имеется.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, а также иных доказательства порока воли наследодателя, суд отказывает в иске ФИО2 о признании завещания удостоверенного Управляющей делами ФИО6 поселковой администрации города ИПС от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № ничтожным.

Рассматривая заявленные требования о признании ФИО3 недостойным наследником суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерациипротивоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ИПС являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Доказательств таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не представлено.

Как следует из содержания иска, ответчик не являлась супругой умершему либо родственницей, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО3 не может быть призвана к наследованию прав на имущество, оставшееся после смерти ИПС

Однако в данном случае наличие либо отсутствие близких либо родственных отношений между ответчиком и наследодателем до его смерти само по себе в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания ФИО3 недостойным наследником ИПС

При этом из представленных доказательств не усматривается, что имелись конфликтные отношения с ответчиком связанные с вопросами, касающимися составления завещания, исполнения воли наследодателя.

Указание на тесную родственную связь наследодателя с истцом также не имеет правового значения для признания недостойным наследника ФИО3

Представленная истцом аудиозапись суд в качестве доказательств не может быть принята в качестведопустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям ст. 77 ГПК РФ, невозможно установить, когда произведена запись и с кем представитель истца ФИО13 вел диалог.

В связи, с чем оснований принимать аудиозапись в качестве относимых и допустимых доказательств у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания ничтожным, а наследника ФИО3 недостойным отказано, а исковые требования о признании недействительными выданные ФИО3 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности ФИО3 ФИО15, на № доли в квартире, по <адрес> признать за ФИО1, право собственности на № доли в квартире, расположенной <адрес> являются производными от них, в их удовлетворении следует отказать.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена судебная экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 34025,0 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 34025,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и признания права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 34025 (тридцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 ноября 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева