Решение по делу № 2А-Э-296/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО> и обязании устранить нарушения закона.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

5 октября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Продан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и обязании устранить нарушения закона, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2023 года ООО «СААБ» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399480977431) в Эртильское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-122-2828/08 от 02.12.2008 года, выданный судебным участком №122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399480977431, вручено адресату 28.02.2023 года. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа №2-122-2828/08 от 02.12.2008 года, выданного судебным участком №122 Центрального района г. Волгограда, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 675 руб. 79 коп.. В нарушение ст.ст. 2, 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Применительно к фактическим обстоятельствам дела существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бездействие административного ответчика 1 носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО «СААБ» на сайте ФССП РФ 31 августа 2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. В связи с чем просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-122-2828/08 от 02.12.2008 года, выданного судебным участком №122 Центрального района г. Волгограда; обязать старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-122-2828/08 от 02.12.2008 года, выданный судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Воронежской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.68-69); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7обор.).

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.28). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области – также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.60, 64, 70); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.60, 64).

Однако, административный ответчик - УФССП России по Воронежской области - представил в суд письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35049/23/36059-ИП на основании судебного приказа № 2-122-2828/08 от 02.12.2008 года о взыскании задолженности в размере 675,79 руб. с ФИО2 в пользу ООО «СААБ». Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю (заказным письмом с уведомлением, ШПИ № 39703036131107) и в орган, выдавший исполнительный документ. Взыскателем 28.09.2023 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства №35049/23/36059-ИП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По исполнительному производству №35049/23/36059-ИП судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы; по ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание. Кроме того, в настоящее время в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, УФМС, ИФНС, а также - в ПФР РФ и банки. Согласно ответов банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на счета должника в кредитные организации. Информация о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, отсутствует. Должник не является получателем пенсии и заработной платы. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы ООО «СААБ» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №35049/23/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (л.д.62-64).

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явилось; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (направленная по месту ее регистрации судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения»), о чем в деле имеются сведения (л.д.44-58). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2023 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в адрес Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области направлено заявление о принятии на исполнение исполнительного документа – судебного приказа №2-122-2828/08, выданного судебным участком №122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 4 359 руб. 42 коп. задолженности по договору займа и судебных расходов, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, поступило в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области 28.02.2023 года (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что на заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») проставлен штамп входящей корреспонденции Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.09.2023 (л.д.34).

На основании заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») от 13.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35049/23/36059-ИП в отношении ФИО2 (л.д.32-33, 42).

Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в период с 12.09.2023 года по 19.09.2023 года были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д.32-33, 44).

Таким образом, сроки возбуждения исполнительного производства подразделением судебных приставов соблюдены не были, исполнительное производство возбуждено спустя более шести месяцев после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов.

Срок возбуждения исполнительного производства был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время – более шести месяцев.

По делу не оспаривалось, что указанный срок возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен (на шесть месяцев).

Каких-либо законных оснований для не возбуждения исполнительного производства в установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве срок, не установлено. Исполнительное производство возбуждено на основании тех документов, которые поступили в адрес административного ответчика 28.02.2023 года.

То обстоятельство, что в период с 12.09.2023 года по 19.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области приняты меры к исполнению судебного акта, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Нарушение прав административного истца заключается в длительном незаконном неисполнении судебного постановления без законных на то оснований.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Административными ответчиками не были представлены доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время, превышающее отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявлений административного истца о принудительном исполнении исполнительных документов и передачи их для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, и нарушает права и интересы истца.

Доводы административного ответчика в возражениях на административный иск о том, что права административного истца в данном случае нарушены не были, носят произвольный характер, так как в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по принятию заявлений о возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, восстановление нарушенных прав по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется. Следовательно, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 об устранении допущенных нарушений требований закона надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по нарушению установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов, по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2023 года.

Судья