Дело № 2-509/2025
УИД 23RS0006-01-2024-007870-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
с участием представителя истца по ордеру - адвоката Черчинцева Д.В.,
представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1,
представителя третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Администрации муниципального образования <....>, Управлению ЖКХ Администрации МО <....>, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 296 596 рублей; расходы, понесенные на проведение калькуляции ущерба в размере 7000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071 руб. 60 коп.. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <.....>. <....> в результате падения дерева, расположенного по адресу: <....> был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила – 296 596 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб ему не был возмещен, он обратился с иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца, действующий на основании ордера <.....> от <....> адвокат Черчинцев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <....>, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, считает сумму расходов на представителя завышенной, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования <....>, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО3, просила в иске отказать, поскольку ранее на данной стоянке произошел аналогичный случай, о котором истец мог знать, в связи с чем должен был быть осмотрителен перед парковой автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <.....>, ФИО3 является собственником автомобиля <.....>
Из материалов дела следует, что <....> ФИО3 был вынужден обратиться в отдел МВД России по <....> с сообщением по факту повреждения его автомобиля марки <.....> упавшим деревом на парковке по адресу: <....>, которое было зарегистрировано под КУСП <.....> от <....>.
В ходе проверки УУП ОМВД России по <....> было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на территории, собственником которой является муниципальное образование <....>.
<....> ФИО3 направил в администрацию МО <....> заявление о произошедшем факте, при этом просил прибыть представителя администрации МО <....> на осмотр поврежденного автомобиля, которое состоится <....>.
Согласно акту осмотра ТС <.....> от <....>, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: фонарь задний левый, крыло заднее левое, зеркало наружное левое, дверь передняя слева, стойка ветрового окна левая, боковина крыши левая, панель крыши, капот, крыло переднее левое, бампер передний, крыло переднее правое, боковины крыши правая.
Согласно калькуляции <.....>, составленной <....> ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 825 рублей.
По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения полного перечня повреждений, полученных автомобилем <.....>, в результате падения части дерева и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Н.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта <.....> от <....>) установлено, что в результате падения части дерева <....> в припаркованной зоне по адресу: <....> автомобилю <.....>, причинены механические повреждения, перечень которых указан в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату происшедшего события, без учета износа, составляет 296 596 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <.....>, в результате падения части дерева, имевшего место <....>, суд принимает равным 296 596 рублей.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором был припаркован поврежденный автомобиль, принадлежит муниципальному образованию <....>, является территорией общего пользования, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от <....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно пункту 2 статьи 41 Устава муниципального образования <....> (утвержден Решением Армавирской городской Думы от <....> <.....>) к полномочиям администрации муниципального образования <....> отнесена организация благоустройства территории муниципального образования <....> в соответствии с утвержденными правилами благоустройства.
Решением Армавирской городской Думы от <....> <.....> утверждены Правила благоустройства муниципального образования <....> (далее по тексту - Правила).
Пунктом 1.1 Правил установлено, что к объектам благоустройства относятся территории <....> различного функционального назначения, в том числе земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на которых осуществляется комплекс мероприятий по благоустройству территорий, в том числе территории общего пользования. Под элементами благоустройства, среди прочего, понимаются элементы озеленения (зеленые насаждения, древесные, кустарниковые, ковровые и травянистые растения, цветники, крышное, вертикальное, контейнерное озеленение).
На основании п.8.9.5.7. Правил содержание территорий общего пользования муниципального образования <....>, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования <....>, ее территориальные органы, заключающие в этих целях муниципальные контракты (договоры) с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.
В силу п.10 Правил администрация муниципального образования <....>, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.
В целях реализации Федерального закона от <....> №131-ФЗ решением Армавирской городской Думы от <....> <.....> (в редакции решения Армавирской городской Думы от <....> <.....>) учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> в качестве юридического лица и утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного Положения, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> (управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования <....>, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <....>, нормативными правовыми актами администрации муниципального образования <....>, Армавирской городской Думой и настоящим Положением.
Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления, бланк управления – для писем в органы администрации и подведомственные предприятия, штампы для поступающей и отправляемой корреспонденции, угловой штамп – для отправки писем по обращению граждан (пункт 1.4 Положения).
Пунктами 3.2, 3.7, 3.11 Положения установлено что, основными функциями управления являются реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению территории <....>; организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению; контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений.
В соответствии с ч.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий предусмотрены в Приказе Госстроя РФ от <....> <.....> «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту - Правила), которая включает в себя оценку (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства, выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработку программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).
Согласно п.5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Пункт 5.4 Правил предусматривает, что долгосрочная оценка состояния озелененных территорий осуществляется один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.
Ежегодная плановая оценка проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства путем ежегодного обследования озелененных территорий (пункт 5.7 Правил).
Согласно п.5.8 и 5.9 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что вышеуказанные мероприятия ответчиком не проводились.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, <....> между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> и ИП К заключен договор <.....> по выполнению работ по валке и обрезке деревьев на территории муниципального образования <....>, согласно приложению <.....>. В приложении к акту о приемке выполненных работ по договору <.....> отсутствует адрес произрастания упавшего дерева - <....>. По данному адресу неоднократно происходили выезды подрядной организации для спила (валки) дерева, однако выполнить работы не представилось возможным, в связи с нахождением на территории парковки автомобилей, однако данный факт стороной ответчика в установленном порядке не подтвержден.
Таким образом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>, являясь отраслевым органом администрации муниципального образования <....>, осуществляющим полномочия по реализации планов по благоустройству и озеленению территорий <....>, организации работы предприятий бытового обслуживания по благоустройству и озеленению, контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, выступая заказчиком на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования <....>, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий, что явилось причиной падения части дерева на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу и, соответственно, причинение транспортному средству истца материального ущерба.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком перечисленных выше обязанностей, в том числе по контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, следствием чего явилось падение ветки дерева на автомобиль истца. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> в размере 296 596 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом <.....> от <....> и кассовым чеком от <....> и полагает, что с ответчика УЖКХ администрации МО <....> в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату расчета-калькуляции ремонта в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовался истец ФИО3.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, объема и качества, оказанных его представителем адвокатом Черчинцевым Д.В. услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Черчинцева Д.В., объема правовой помощи, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер взыскиваемых истцом ФИО3 с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит взысканию частично в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, в остальной части неоплаченной истцом государственной пошлины последнему была предоставлена отсрочка в ее оплате, в связи с чем с ответчика УЖКХ администрации МО <....> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, с УЖКХ администрации МО <....> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 897,88 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>, ИНН <***>, ОГРН <***> за счет казны муниципального образования <....> в пользу ФИО3, <....> года рождения, паспорт серии <.....> <.....> материальный ущерб в размере 296 596 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы, понесенные на проведение калькуляции ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования <....>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение изготовлено 25.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья
И.В.Запорожец