РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 174156 руб. 17 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2024 года по 13.03.2025 года в размере 174156 руб.17 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2025 года по момент фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы. присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 1019 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... 09.04.2024 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений до судебного разбирательства не представлял.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом комиссионного обследования № 96 от 11 апреля 2024 года было установлено, что в результате течи РДВ (регулятора (редуктора) давления воды) на стояке ГВС квартиры № .... дома по вышеуказанному адресу. Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: отслоение обоев, следы протечек на потолке, повреждение линолеума.

Для уточнения размеров ущерба по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения, истец обратился в Экспертное бюро «Вотум». Согласно представленного отчета специалиста № .... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: .... затраты на восстановление поврежденного помещения составили 445578 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 445578 руб. Ответчик ущерб истцу не возместил, от ремонта силами ГБУ «Жилищник района Солнцево» истец отказался.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 октября 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 174156 руб. 17 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате течи РДВ на стояке ГВС, являющегося общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы - 174156 руб.17 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки.

Поскольку спор возник из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречат положениям п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно исполнения обязательств между сторонами не имеется (данная правовая позиция также изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 28.01.2019 года по делу №33-3336/2019, в апелляционном определении Московского городского суда от 08.06.2018 года по делу №33-25325/18, в апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2019 года по делу№33-7185.

В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд самостоятельно лишен возможности установить цену данной услуги, то требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 174156 руб. 17 коп. х 50% = 8....78 руб. 09 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2500, почтовые расходы в размере 1019 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6224 руб. 68 коп., исходя из цены иска 174156 руб. 17 коп. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.

Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 174156 руб. 17 коп., штраф в размере 8....78 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 1019 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 6224 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.