26RS0№-20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1071759,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дата №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от дата., заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает с последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1001169,45 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 968292,60 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 32876,85 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 800750,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1001169.45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>) №, в размере 800750,00 рублей; взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19205,85 рублей.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что с требованием ООО «ДрайвКлик Банк» об обращении взыскания на предмет залога он не согласен. дата на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, он приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> - №, 2021 года выпуска. Указанное транспортное средство было передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели полный расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом выписки из электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ему. В паспорте транспортного средства (выписке из ЭПТС) и СТС на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о его залоге. Ответчиком, как добросовестным покупателем, данный автомобиль был проверен на наличие ограничений, залогов и арестов на сайте Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД МВД РФ. При проверке было установлено, что данный автомобиль не числится в реестре залогового имущества. Также при покупке данного автомобиля продавец ФИО4 сообщил, что проверял его на сайтах Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД МВД РФ, и что данный автомобиль не числится в реестре залогового имущества и на нем отсутствуют какие-либо ограничения. Кроме того, данное транспортное средство - <данные изъяты> - №, 2021 года выпуска, в настоящее время также не числится в реестре залогового имущества. Таким образом, при покупке автомобиля ответчик проявил «должную разумность, осмотрительность и осторожность, и принял все возможные меры по проверке его «чистоты». После приобретения автомобиля ответчик открыто им пользуется и о нахождении его в залоге узнал только дата. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Просит суд в исковом заявлении ООО «ДрайвКлик Банк» в части обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты> - №, 2021 года выпуска – отказать, и признать прекращенным залог транспортного средства - <данные изъяты> - №, 2021 года выпуска, возникший по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от дата, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено по делу, дата. между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 071 759 руб. на срок 60 месяцев под 13,4 % годовых для оплаты транспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора обеспечением надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств является залог автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора).

дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дата №)

Также судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик ФИО1 грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1001169,45 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 968292,60 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 32876,85руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 001 169, 45 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был поставлен на учет за ФИО4, а с <данные изъяты>. - за ФИО2.

При этом право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата., заключенного с ФИО4

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Ответчик ФИО2, возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Данные доводы ответчика ФИО2 подтверждаются реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, согласно которому сведения о залоге, залогодержателе и залогодателе транспортного средства № идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 дата на основании возмездной сделки и приобретен у лица, не являющегося стороной кредитного договора с элементами договора залога, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем ФИО2 не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а, следовательно, является добросовестным приобретателем транспортного средства, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 205,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 13 205 руб. 85 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а в удовлетворении требований о возмещении расходов на сумму 6000 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в которых истцу отказано, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата., образовавшуюся по состоянию на дата., в размере 1001169 руб. 45 коп. (из которых: сумма основного долга 968292,60 руб., проценты за пользование денежными средствами 32876,85 руб.), а также 13205 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800750руб., а также в возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины на сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023г.

Судья Н.<адрес>