Дело № 2а-<№>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Карыма А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ссылаясь на то, что в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам 28.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-858/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 668150, <АДРЕС>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 12.07.2023 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительно время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника,

и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 12.07.2023 года по 04.12.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023 года по 04.12.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2023 года по 04.12.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12.07.2023 года по 04.12.2023 года; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2023 года по 04.12.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Республике Тыва, судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, и следует из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства <№>-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в отношении должника ФИО3 12.07.2023 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <№>, выданного 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, с 23.09.2019 года по 13.04.2023 в сумме 67 047, 54 рублей, и государственную пошлину в размере 1105, 71 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Также из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в период с 12 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в Сибирском филиале ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

26 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

26 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 12.07.2023 года <№>-ИП, от 30.09.2022 года <№>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен <№>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 668160, <АДРЕС>, в результате выхода установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ПФР; в ГИБДД, МВД, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом по месту жительства должника совершались исполнительные действия.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, не вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя не обязывает.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в ходе ведения исполнительного производства <№>-ИП от 12.07.2023 года незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права АО «ОТП Банк» требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, УФССП России по Республике Тыва не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному иску могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий О.Б. Дондупай

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.