№ 2-1959/2022
УИД 59MS0073-01-2022-002451-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 23 сентября 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы проживают по адресу: . По соседству находится , в котором проживает ФИО3, С года, как ушел от нее сожитель, у истцов начались судебные тяжбы. Постоянно пишет на них жалобы и идут длительные судебные процессы.
В одном из последних процессов ФИО3 оклеветала истцов, что якобы они сломали у нее забор, а потом куда-то дели. На заседании ФИО3 утвердила, что граница между ее капитальными строениями, баней и гаражом, которые проходят вдоль границы их участков составляет 1 метр и она все соблюдает, на самом деле между границей 63 сантиметра, это видно на видеозаписи. Видеокамеры ФИО3 расположила с осмотром на территорию истцов, что запрещено, вторжение в личную жизнь. Другая камера на территории соседей, которые проживают напротив через дорогу от ФИО3, о чем свидетельствует видеозапись. Также она поясняла, что работники, которые выполняли ее заказ, заплатила материальный ущерб за повранные джинсы одного из работников собакой истцов, но собака была закрыта в сарае, истцы все это время находились на территории рядом с ее рабочими. Собака, находясь на привязи, не достает двух метров до забора, это зафиксировано видеокамерой. ФИО3 вымогала и требовала у истцов 20 000 рублей за сломанный забор, но забор еще стоял, это зафиксировано в деле №
ФИО3 повредила автомобиль истцов №, принадлежащий ФИО1, были нанесены две сплошные параллельные полосы по всей правой стороне машины. В некоторых местах глубина царапины достигала до железа, задний багажник и ветровое стекло было облито жидкостью, возможно хотела поджечь. Всего повреждений пять: капот, переднее правое крыло, дверь правая, крыло заднее правое, багажник, крышка. Стекло заднее было облито жидкостью, надо полировать. Итого ремонт машины составил 39 тыс. 22 р. 35 коп. За независимую техническую экспертизы было оплачено 2 800 руб. 02 коп.
Постоянные оскорбления и угрозы со стороны ФИО4, она несколько раз грозилась испортить или сжечь машину, что ФИО1 жить с ФИО2 не будет. Это началось, когда написали заявление участковому за систематическое заваливание снегом на дорогу общего пользования. Снег вывозила ФИО5 со своего двора и засыпала дорогу. Участковый сообщил в ГАИ и ФИО5 наказали штрафом 5000 т.руб. После этого истцам не было прохода, сплошные проклинания и начала сыпать соль на машину, забрасывала в салон соль при открытом окне, разговаривать по хорошему с ней бесполезно, она никого не боится, на участкового инспектора не реагирует.
Нанесенный истцам материальный ущерб составил 39 тыс. 22 р. 35 коп, квитанция 2 тыс. 800 руб. За постоянную клевету на истцов, вымогательство с них денег в количестве 20 т.р. просят наказать ФИО5 на сумму 50 тыс.руб.
Первоначально с данным исковым заявлением истцы обратились к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.
Ранее в судебном заседании мировому судье истец ФИО6 пояснил, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 822,35 рублей и моральный вред в размере 8 1778 рублей, это ущерб за автомобиль, 2800 рублей это понесенные расходы по независимой экспертизе (л.д.57 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края (л.д.59).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, подтвердил, что за медицинской помощью не обращался, причинение ему морального вреда обусловлено распространением ответчиком сведений при рассмотрении судом гражданского дела. Вина ответчика подтверждается тем, что она угрожала сжечь машину, участковым проведена проверка, ответчик отказалась предоставить видеозаписи, в то время как его видеозаписи все подтверждают. Сам он лично не видел, чтобы ответчик подходила к его автомобилю и царапала.
В судебном заседании истец ФИО2 на доводах искового заявления настаивает, ей подается иск, потому что с Ж-вым она проживает совместно, ведут совместное хозяйство, несут совместные расходы..
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласна, она не повреждала автомобиль истца, она вправе не предоставлять видеозаписи, денежные средства у истцов не вымогала, просила ей возместить причиненный повреждением забора ущерб, вследствие чего обращалась в суд.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2 обосновывает их обнаружением поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности только ФИО1, а также распространением ответчиком в отношении них сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, требовании денег, которые истцы называют вымогательством, 20 000 рублей, клевете, которые сообщены в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края рассмотрении гражданского дела №, участником рассмотрения которых являлась ФИО3, ФИО2, ФИО7, постоянными оскорбления и угрозами.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В рассматриваемом случае оспариваемые истцами высказывания даны ФИО3 в качестве истца по гражданскому делу. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Такое требование истцов ФИО1, ФИО2 по настоящему гражданскому делу по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренному ранее делу и в силу вышеуказанных норм права не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в рамках гражданского судопроизводства.
Суд не усматривает необходимых и достаточных оснований полагать, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцам вред. Наоборот, исходя из имеющихся в материалах доказательств, ответчик ФИО3, считая свои права нарушенными, сообщала об этом соседям и обращалась в суд, действуя добросовестно и в рамках осуществления своих гражданских прав.
Права граждан обращаться с жалобами и в суд, независимо от мнения другой стороны об их обоснованности или необоснованности, вопреки доводам искового заявления действующим законодательством РФ такое право не ограниченно и это не может являться основанием привлечения к ответственности.
Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Факт, на который ссылаются истцы о постоянных оскорблениях и угрозах, повреждении автомобиля солью истцами не доказан и судом не установлен, указанные в иске обстоятельства голословны.
Те видеоматериалы, на которые ссылаются истцы, должны были стать предметом рассмотрения мировым судьей гражданского дела №, поэтому место расположения собаки, забора, не подлежат повторной оценке. Представленные истцом записи о месте расположения камер видеонаблюдения, размещения снежной массы также не подтверждают какого-либо нарушения прав истцов.
Доводы истцов о фактах относительно обстоятельств имеющегося спора содержат оценочные суждения, которые предметом судебной защиты не являются, поскольку являются выражением субъективного мнения и собственного восприятия действительности, а ФИО3 сообщены при рассмотрении гражданского дела. Представленные истцами характеристики их соседей описывают истцов, но никаким доказательством какой-либо вины ответчика не являются.
Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика ФИО3, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие им физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Кроме того, истцами не доказано, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поврежден автомобиль истца. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО8 подтвердили, что не видели, кто поцарапал автомобиль истца, они считают, что, поскольку ранее ответчик высказывала словесные угрозы, то тогда кроме нее не мог повредить автомобиль.
Стороны не оспаривали, что в спорный период времени свой автомобиль истец ФИО1 оставлял на улице, то есть в открытом доступе, независимо от того, является ли улица тупиковой, любой прохожий мог пройти или проехать мимо автомобиля. Кроме того, истец ФИО2 не является собственником транспортного средства, доказательств причинения именно ей имущественного ущерба не представлено, независимо от доводов о совместном ведении хозяйства.
Таким образом, все доводы истцов являются предположениями, домыслами, субъективным мнением, какими объективными доказательствами не подтверждены, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.
Также вопреки доводам истцов, не являются доказательствами совершения виновных действий отказ ответчика показать видеозаписи.
Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
ФИО3, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.
Обращение истцов к участковому также не являются доказательством вины ответчика, к тому же постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от отказано в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что в ходе проверки объективных данных, указывающих на то, что ФИО9 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ не получено. (л.д.40).
Истцы, предъявив данные исковые требования, исходят по существу только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика. Сама по себе оценка повреждения транспортного средства также не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, при этом специалистом также не устанавливается вина кого-либо, предполагается проведение по панелям кузова острым предметов типа гвоздя, осколка стекла, пролив технических жидкостей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оценкой повреждений транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, причиненного клеветой, вымогательством, взыскании судебных расходов в общем размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Новикова Н.С.