УИД 66RS0001-01-2022-007080-47

Гражданское дело №2-243/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу <ФИО>1.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между АО Тинькофф Банк и <ФИО>1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 103 743,98 руб. 29.09.2020 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 743,98 руб. <ФИО>8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество <ФИО>1 на надлежащего ответчика - ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 31.01.2014 между АО Тинькофф Банк и <ФИО>1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор, которым Заемщик приняла на себя права и обязательства, определенные договором.

29.09.2020 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 743,98 руб.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Далее судом установлено, что Заемщик <ФИО>8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из ответа на судебный запрос, представленный нотариусом <ФИО>4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело № после смерти <ФИО>1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство <ФИО>1 является супруг – ФИО1

Иные наследники по закону первой очереди после смерти <ФИО>1 - <ФИО>5 и <ФИО>6 отказались от доли в праве на наследство после смерти <ФИО>1

В состав наследственного имущества <ФИО>1 входит:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: №. Белореченская, д. 17, корп. 6, кв. 77, стоимостью 1 407 348,37 руб.;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 270 298,42 руб.;

- 1/2 доля в праве собственности на здание (назначение: жилое) по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 315 329,80 руб.;

- 1//2 доля в праве собственности на здание (назначение: нежилое (баня) по адресу: <адрес>, <адрес>, д, 17, стоимостью - 175 707,75 руб.;

- 1/2) доля в праве собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, peг. знак №, стоимостью 204 500 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. С ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <ФИО>1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № в размере 137 713,40 руб.; государственную пошлину в размере 3 724,28 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании части суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, в заявленной в настоящем споре части (в том числе, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, взысканной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика <ФИО>1 – ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 № в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершей <ФИО>1

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти <ФИО>1, в пользу истца заявленной суммы основного долга по кредитному договору от 31.01.2014 № в размере 10 000 руб.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы основного долга в размере 10 000,00 руб. по кредитному договору от 31.01.2014 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева