78RS0006-01-2022-004798-23

Дело № 2 –4424/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МС Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2020г. в размере 210 751 рубль 78 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита (л.д.4-12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство от ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать на судебном заседании (л.д.117).

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности присутствия в судебном заседании как самого ответчика, так и его представителей, которым была выдана доверенность от 19.07.2022 года (л.д.119).

В силу части 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поведение ответчика, намеренно затягивающего рассмотрения спора по существу, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.10.2020 года между АО «МС Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 275 000, 09 рублей на срок до 16.10.2023 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,9 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.30-35).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес 27.04.2022 года истцом было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д.63-64).

Задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд - 01.06.2022 года - составляет 210 751,78 руб.

-основной долг – 204 274 рублей 43 копейки

-сумма просроченных процентов – 1 380 рублей 96 копеек.

-сумма пени за просроченные проценты – 244 рубля 49 копеек;

-сумма пени за просроченный кредит – 4 851 рубль 49 копеек.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение своевременного возврата кредита, между сторонам был заключен договор залога № от 16.10.2020г., в соответствии с которым ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог истцу автомобиль марки №, год выпуска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МС Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 307 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС Банк РУС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения № задолженность по кредитному договору № от 16.10.2020г. в размере 210 751 рубль 78 копеек и расходы по госпошлине в размере 11 307 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.10.2020г. на заложенное имущество: автомобиль марки №, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.