2а-263/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-000362-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Д.О.Ц.., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-263/2023 по административному исковому заявлению Т.А.Г. к Кяхтинскому РОСП УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 15.09.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, заявитель о данной задолженности в установленном законом порядке уведомлен не был. О факте возбуждения исполнительного производства административный истец узнал от бухгалтерии организации, в которой работает. При этом, административный истец добровольно исполнил обязательства по исполнительному производству и добровольно погасил задолженность, исполнительное производство окончено.
Административный истец отмечает, что 20.03.2023 года начальником Кяхтинского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 16 264 рубля.
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку административный истец не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок на добровольное исполнение исчисляться не начал. Кроме того, административный истец считает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринял все меры для погашения задолженности.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023 года по исполнительному производству №.
Административный истец Т.А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебное заседании, настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснил, что в настоящем административном заявлении не выдвигает требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. О наличии исполнительного производства узнал, когда из заработной платы начали производить удержания. Задолженность по исполнительному производству была погашена путем удержаний из заработной платы. Не оспаривает, что в отношении него на основании судебного акта была взыскана кредиторская задолженность, он знал о наличии судебного решения.
Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФСП России по РБ Д.О.Ц.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с заработной платы должника производились удержания по исполнительному документу. О наличии исполнительного производства должник был уведомлен путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника через портал госуслуги, также посредством телефонного сообщения. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга, с ходатайствами, заявлениями не обращался. Исполнительский сбор предусмотрен нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», и был взыскан, поскольку должником не предпринималось мер к добровольному погашению задолженности по исполнительному документу после того, как начались удержания из заработной платы. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – ООО «Нейва» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания представитель не явился, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Кяхтинского РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство № в отношении должника Т.А.Г.., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3566/2014 от 25.11.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения - взыскание с должника Т.А.Г. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженности по кредитному договору в размере 226 875,64 рублей.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 года следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Указанное постановление направлялось должнику посредством электронного документооборота.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника, в частности направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, такие как ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, к операторам сотовой связи и другие. 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом изложенного, суд считает установленным, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Т.А.Г. судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по исполнению исполнительного документа.
07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое получено должником 21.12.2021 года, посредством входа в систему электронного документооборота.
16.11.2022 года посредством телефонного сообщения должник Т.А.Г. уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и поступлении суммы из АО «Полюс Магадан». Должник подтвердил, что работает в указанной организации и знает про задолженность.
20.03.2023 года в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (16 264,10 рублей), в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим выполнением требования исполнительного документа. В постановлении указано, что денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 14.11.2022 года, 17.11.2022 года, 13.12.2022 года, 13.01.2023 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве.
Довод административного истца на нарушение его прав несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, кроме того, уведомлял о возбуждении исполнительного производства посредством телефонного сообщения 16.11.2022 года, что по существу административным истцом не оспаривается. Также в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было получено должником.
Следовательно, должник Т.А.Г. знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 14.04.2021 года, то есть дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии задолженности по судебному решения, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая также дату вынесения судебного акта 15.09.2014 года, длительность неисполнения решения суда должником.
Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Т.А.Г.. в судебном заседании не отрицал, что удержания по исполнительному производству производились несколько месяцев с его заработной платы. Жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не подавал, с заявлениями и ходатайствами не обращался.
По существу, заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
При этом оснований освободить Т.А.Г. от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Ссылка административного истца о том, что он добровольно погасил задолженность по исполнительному производству судом отклоняется, поскольку погашение в рамках исполнительного производства производились путем удержаний из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанных норм закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и отмены указанного постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Т.А.Г. к Кяхтинскому РОСП УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года
Судья Жарникова О.В.