УИД: №...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 августа 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Хикмет Б.О. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут на участке проезжей части напротив ... Центрального района г. Волгограда, автомобиль марки «Kia Cerato», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате данного события, автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Согласно выполненной указанной организацией оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №... составляет 67800 рублей, без учета износа транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Ссылаясь на то, что администрация г. Волгоград уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, а также обеспечения безопасного движения транспортных средств, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрация Волгограда – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выводы в заключении не подтверждают, что ущерб наступил в результате наезда на яму, просил в иске отказать, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявил. Указал, что истец при проезде перекрестка не выбрал безопасный скоростной режим.
Представитель третьего лица - МБУ «Северное» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев фотоматериалы на CD-диске и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Cerato», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Cerato», совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту истец обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.
В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут двигался по ... в сторону ... при проезде перекрестка на автомобиле «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №... регион, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной 1,4, длиной 1,3, высотой 0,1 м., тем самым повредил транспортное средство.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду определением ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложению №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП, транспорте средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: шина переднего левого колеса.
Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 «Эксперт ВЛСЭ».
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №..., составляет 67800 рублей без учета износа.
За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ №... и актом сдачи приемки продукции (работ услуг) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП ФИО5 «Эксперт ВЛСЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Эксперт ВЛСЭ».
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в размере 67800 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ.
Кроме того, в адрес ответчика и третьего лица, посредства почтовой корреспонденции истцом направлялось исковое заявление, что подтверждается приложенными квитанциям, в связи с чем, ФИО1О понес расходы в сумме 182 рубля, подлежащие взысканию в ответчика. В части взыскания почтовых расходов свыше 182 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.
Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600руб.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 34 АА3787160, выданная в том числе на представителей ФИО6, ФИО2, и других на представление интересов ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7 – ФИО8, предоставляет право вести дела истца по всем вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Kia Cerato», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., со всеми правами предоставленными по закону истцу.
При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика администрации Волгограда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гасанова Хикмет Б.О. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу Гасанова Хикмет Б.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, почтовые расходы в сумме 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....) о взыскании с администрации Волгограда (№...) почтовых расходов свыше 182 рублей и расходов на по оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Перемышлина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Перемышлина
УИД: 34RS0№...-67
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...