Дело №
№87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Губайдуллиной Л.Т.
с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Блюденова К.Г., представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В день подписания предварительного договора истцом ответчику были преданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, определенные сторонами как задаток (п.п.2.2 предварительного договора). В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика, поскольку после подписания предварительного договора было установлено, что квартира находится в залоге у Банка. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – Блюденов К.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен поскольку спорная квартира находилась в залоге у Банка, сведения о сумме задолженности, а также согласие Банка на совершение сделки ответчик по запросу истца до даты, определенной к заключению основного договора купли- продажи, не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основной договор купли -продажи квартиры не был заключен по вине истца, ответчик был заинтересован в продаже недвижимости.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В п. 2.2 Договора указано, что при заключении Договора Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения своих обязательство приобретению Объекта наличными денежными средствами. В 3.1 указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения Предварительного договора.
Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 сторонами не оспаривался.
Также при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс-Инвест» заключен кредитный договор № на сумму 53 313 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен в том числе Договор поручительства № с ФИО2 (т.1 л.д.86-88).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки № в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.149-159).
На дату заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости задолженность по кредитному договору составила 20 851 406 рублей 60 копеек- сумма основного долга и <данные изъяты> 86 копеек –проценты.
Как на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, так и на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в залоге у Банка.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на сокрытие ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи существенного обстоятельства, а именно факта нахождения квартиры в залоге у Банка. До ДД.ММ.ГГГГ обременение с объекта недвижимости снято не было, доказательств согласия Банка на осуществление сделки ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах переход права собственности на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1 был невозможен.
В обосновании возражений стороной ответчика представлена переписка между сторонами, подтверждающая по мнению стороны ответчика осведомленность ФИО1 о том, что жилое помещение находится в Залоге у ПАО «Сбербанк России».
Из переписки, представленной суду сторона ответчика, в частности ФИО2 сообщил ФИО1 сведения о наличии обременения квартиры не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторона истца неоднократно предлагали стороне ответчика предоставить сведения о кредитном договоре, сумме задолженности по кредитному договору, согласие Банка на совершение указанной сделки, но поскольку такие сведения Продавцом –ФИО2 ФИО1 представлены не были истец отказался от совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Суд, проанализировав условия предварительного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, приходит к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в будущем, с определением существенных условий о предмете договора и о его цене.
Давая оценку причинам незаключения сторонами основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в его незаключении и полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца –ответчика ФИО1, сокрывшего при заключении предварительного договора купли-продажи существенного условия такого как залог объекта недвижимости, а также непредставлении в последующем истцу- ФИО2 согласие Банка на совершение сделки.
Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами могла состояться сделка с согласия Банка, и последующем снятием обременением с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, в частности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественного права, связанного, исходя из основания иска, с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как стороны договора, при котором действующее законодательство, с учетом статуса заемщика - индивидуальный предприниматель не предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обосновании заявления о взыскании судебных расходов стороной истца суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является подготовка претензионного письма о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на 5 000 рублей, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление искового заявления в Центральный районный суд по спор с ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру на 5 500 рублей, перевод денежных средств на счет адвоката Блюденова К.Г. 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, объем выполненных объема работ, объема доказательств, представленной стороной истца суду, участие представителя в судебных заседаниях в том числе 09 февраля, 03 и 06 марта, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан 06.04.2011г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан 04.04.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на опалу услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года
Копия верна
Судья: Н.Б.Губка
Секретарь: Л.Т.Губайдуллина