УИД: 77RS0004-02-2024-012882-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 *, ФИО3 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец ошибочно осуществил переводы денежных средств на общую сумму 212 000 руб. 00 коп. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО2, ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 марта 2023 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 92 000 руб. 00 коп. на счет ФИО3
05 марта 2023 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. на счет ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос.
Из искового заявления следует, что истец перевел денежные средства ошибочно, никаких обязательств перед ответчиками не имеет.
Ответчики, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств суду не представили.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 3 011 руб. 12 коп., с ФИО3 – в размере 2 308 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО3 *в пользу ФИО1 * неосновательное обогащение в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко