Дело № 2-157/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Федотовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него денежные средства в размере 447 282 руб. 30 коп в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 82 коп.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, транспортное средством <...> государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. В рамках исполнения договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, составляющую стоимость восстановительного ремонта, в размере 847 282 руб. 30 коп. Поскольку в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, истцом заявлен настоящий иск в размере, за вычетом лимита ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляющем 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, изначально просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил суд назначить проведение повторной судебной экспертизы, в производстве которой судом было отказано.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что 01.03.2019 в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, д. 31 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушив п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, решетки радиатора, передней юбки, левой передней фары, левой ПТФ, накладки левой ПТФ, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, левой передней двери, капота, заглушки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии 7100 номер 2486600, имеющим срок действия с 25.09.2018 по 24.09.2019.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» оплатила страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 847 282 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 916 от 08.05.2019.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истцом было выплачено страхователю страховое возмещение, то к нему, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, понесенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 была назначена автотехническая судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 26.05.2022 № 216-АТЭ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на дату подписания акта выполненных работ по восстановительному ремонту - 25.04.2019, составляет 823 609 руб. 21 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право проводить такую экспертизу, эксперт предупрежден о уголовной ответственности за задачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное мотивированное обоснование выводов на основании материалов гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с указанным экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена по представленным в материалы дела фотографиям поврежденного транспортного средства черно-белого цвета, низкого качества, несмотря на то, что ответчик посредством системы ГАС «Правосудие» направлял ходатайство о приобщении цветных фотографий.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, поступившее в электронном виде, о приобщении фотографий поврежденного автомобиля Lexus.

На основании указанного ходатайства, фотографии, распечатанные в черно-белом виде, приобщены к материалам дела.

В исследовательской части заключения № 216-АТЭ отражено указание эксперта на то, что в материалах дела имеются черно-белые фотографии автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые имеют низкое качество, достоверно определить характер и объем повреждений автомобиля по ним не представляется возможным. Однако, качество указанных фотографий позволяет установить наличие повреждений всех внешних элементов, зафиксированных в акте осмотра.

Оценивая указанное обстоятельство суд исходит из того, что на фотографиях изображены внешние повреждения транспортного средства Lexus, что позволило эксперту зафиксировать их в своем экспертном исследовании и дать им оценку.

Скрытые повреждения автомобиля на указанных фотографиях не изображены.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения.

Также суд принимает во внимание то, что ответчик ФИО1, изначально выражающий позицию о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не был лишен возможности заблаговременно представить суду цветные фотографии поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении эксперта (823 609, 21 – 400 000 = 423 609, 21).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 423 609 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.