16RS0037-01-2023-001299-64

дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 иа к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия», Волчковой еа о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия», ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ООО «Интер-Шанс» автомобиль <данные изъяты>VIN №. По представленным документам автомобиль не находился в залоге или в обременении. Поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца не представляется возможным, потому что на автомобиль после заключения договора купли-продажи были наложены запреты на регистрационные действия на прошлого собственника ФИО2

Истец просит признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интер-Шанс», действительным; признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,VIN №; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>,VIN №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» в суд не явился, извещение произведено, в представленном отзыве требования искового заявления не признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СФО «Инвестквартал», акционерного общества КБ «Пойдем», публичного акционерного общества КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи № истец ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ФИО2 имелись следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интер-Шанс», действительным; признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ограничений и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не имелось.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на спорное имущество.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ей было передано транспортное средство по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи.

На момент принятия должностным лицом службы судебных приставов постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault <данные изъяты>, его собственником уже была ФИО1, а не ФИО2, являющаяся должником по вышеназванным исполнительным производствам, возбужденным после приобретения истцом указанного автомобиля.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, которые указывают на то, что истец на момент покупки ею транспортного средства не могла знать о том, что в отношении приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, могут быть наложены какие-либо обременения, то истец в таком случае является добросовестным покупателем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежит снятию, поскольку нарушает права истца, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых доказательств нарушения прав истца ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений следует отказать.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 иа (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» (ИНН <***>), Волчковой еа (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и ФИО1 иа, действительным.

Признать ФИО1 иа добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 иа к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.