Решение по делу № 2-4939/2022 от 15.12.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4939/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-009115-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки №, серийный номер №, стоимостью 57 759 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука появился следующий существенный недостаток товара, несовместимый с его работой: полосит экран.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 06.07.2022, в соответствии с которым приобретенный ноутбук не может быть отремонтирован в установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта срок, вины пользователя нет, оборудование признано неремонтопригодным.

07.07.2022 товар был сдан в ООО «МВМ» с подачей заявления о перерасчете рыночной стоимости товара, возврате денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью товара. Однако указанное требование продавцом не исполнено.

27.07.2022 на имя ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что модель № отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» в продаже. Поэтому осуществить замену товара на такой же без перерасчёта покупной цены, как и выплатить разницу в цене товара на день возврата денежных средств продавец посчитал невозможным.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2022 ООО «<данные изъяты>» на момент проведения исследования рыночная стоимость максимально приближенного по характеристикам ноутбука без учета износа составляет 86 793 руб.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки №, серийный номер №, заключенный 18.08.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в её пользу уплаченную за товар сумму в размере 57 759 руб., денежную сумму в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 29 034 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 14.12.2022 в размере 86 793 руб., неустойку до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 86 793 руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18.08.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука марки №, серийный номер №, стоимостью 57 759 руб. (л.д. 11).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки №, серийный номер № не может быть отремонтирован в установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта срок, вины пользователя нет, оборудование признано неремонтопригодным (л.д. 12).

07.07.2022 ФИО1 сдала товар в ООО «МВМ» с подачей заявления о перерасчете рыночной стоимости товара, возврате денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью товара. Однако указанное требование продавцом не исполнено (л.д. 13).

27.07.2022 ФИО1 направила в ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований (л.д. 14-16).

В ответе на претензию истицы ООО «МВМ» сообщило, что модель № отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» в продаже. Поэтому осуществить замену товара на такой же без перерасчёта покупной цены, как и выплатить разницу в цене товара на день возврата денежных средств не представляется невозможным (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проданном ФИО1 ответчиком ноутбуке в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, вследствие которых ноутбук признан неремонтопригодным.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки №, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 759 руб.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ей ответчиком взысканных судом денежных средств передать ООО «МВМ» ноутбук марки №, серийный номер №.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы экспертного заключения № от 31.08.2022. Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную сумму в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 29 034 руб. (86 793 руб. – 57 759 руб.), поскольку данные требования основаны на нормах закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.08.2022 по 14.12.2022 в размере 86 793 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности данного требования истицы.

Поскольку в период по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, то с 11.08.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя ФИО1

За период с 02.10.2022 по 14.12.2022 размер неустойки составит 64 226,82 руб. 07 коп. (86 793 руб. х 1 % х 74 дня).

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 15.12.2022 до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, поскольку они основаны на законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 53 396,50 руб. (57 759 руб. + 29 034 руб. + 15 000 руб. + 5000 руб.): 2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 3000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, обусловлены необходимостью обосновать свою позицию при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 64-65).

По этой же причине суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы (по отправке претензии ответчику) в размере 336,04 руб. (л.д. 62-63).

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями №, № от 13.12.2022 (л.д. 60-61).

Учитывая объем фактической выполненной представителем истицы работы (составление иска, представительство в 1 судебном заседании, его небольшую продолжительность), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ООО «МВМ» в размере 3535 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 18.08.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 57 759 руб., денежную сумму в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 29 034 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 15.12.2022 до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ей обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук марки №, серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3535 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022