Судья: Марданова С.А. (гр.дело №2-339/2023)

Дело № 33–8340/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005864-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Уютный дом» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Уютный дом» Смирновой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Уютный дом» о возложении обязанности демонтировать установленный алюминиевый балкон, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 02.02.2022 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался произвести изготовление и установку балконной конструкции в квартире истца по адресу г. Березники, ул. ****. Стоимость работ по договору составила 80500 руб.. Полагала, что установленная ответчиком на балконе конструкция являлась не качественной, не защищала от ветра, промерзала, в результате чего образовывалась наледь на окнах и стенках балкона. 06.05.2022 она обратилась к ответчику с претензией. В ходе переговоров стороны договорились об изменении верхней части конструкции на окна из ПВХ в передней части, а также об утеплении передней части балкона специальным вкладышем. Стоимость этих работ составила 57200 руб., которые она обязалась оплатить в рассрочку по согласованному графику. Ответчиком были установлены стеклопакеты во фронтальной верхней части балкона, однако переднюю часть так и не утеплили. Поэтому зимой при наступлении отрицательных температур вновь началось сильное продувание ветром и промерзание алюминиевых стенок балкона и стекол. 23.11.2022 вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако ее требования не были устранены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым на ООО «Уютный дом» возложена обязанность произвести демонтаж балконной конструкции, установленной по адресу г. Березники, ул. ****.

С ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20.02.2022 № ** и дополнительному соглашению к договору от 14.04.2022 в общей сумме 117700 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 850 руб..

Демонтированные металлопластиковые конструкции переданы в собственность ООО «Уютный дом».

С ООО «Уютный дом» в доход муниципального образования «Город Березники» взыскана госпошлина в размере 3 854 руб.

С ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Оценка и право» в счет оплаты судебной эксперты взыскано 15 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях относительно существенности недостатка балконной конструкции. Приводит доводы о том, что судом при назначении по делу экспертизы не были поставлены вопросы о наличии и возникновении дефектов, соответствия конструкции правилам эксплуатации МКД и т.д.. Полагает, что по делу необходимо назначить инженерно-строительную экспертизу. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что стоимость панорамного остекления ограждающей конструкции с утеплением, как желала истец изначально, существенно выше, чем стоимость установленной балконной конструкции, в связи с чем исправить конструкцию способом, предлагаемым истцом, не возможно. Приводит доводы о том, что судом не учтен факт повышения цен ввиду введения в стране санкций. Ссылается на то, что демонтаж конструкции повлечет больше временных затрат, нежели устранение дефектов в ней. Полагает, что поведение истца является недобросовестным.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что она затянет рассмотрение гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 между ФИО1 и ООО «Уютный дом в лице генерального директора С. заключен договор № **, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и установку конструкции балкона алюминиевого в соответствии с эскизом, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 8-10). Работы включают в себя установку балкона алюминиевого, отливов, козырьков, москитной сетки, отделку пола, потолка, установку крепежа, демонтаж и монтаж. При изготовлении конструкции используется алюминиевый профиль С640, Р400 белого цвета пр-во России, заполнение Стекло 4мм, сендвич 6мм. Стоимость работ по договору составила 80 500 руб., сторонами согласован график внесения оплаты. Разделом 6 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и условиями договора в течение 1 года.

Условия договора сторонами исполнены, подрядчиком произведена установка конструкции, в свою очередь заказчик внесла оплату в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

14.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.02.2022, в соответствии с которым подрядчик произвел реконструкцию передней части остекления балкона – замену алюминиевой конструкции на ПВХ по требованию заказчика, которые включали в себя установку в верхней передней части балконной конструкции остекление ПВХ, замену в боковой конструкции стекла 4 мм на сендвич панель 6 мм двухстороннюю и их монтаж согласно эскизу, являющемуся Приложением № 1 к соглашению (л.д. 12). Стоимость работ составила 57 200 руб. по согласованному сторонами графику. Истцом внесена оплата в сумме 37 200 руб. (л.д 13-14).

Истец 06.05.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что подрядчиком установлена не та балконная конструкция, которую она хотела, балкон оказался алюминиевым, не панорамный, при этом он не защищает от ветра, на окнах возникает конденсат, просила устранить имеющиеся недостатки работ (л.д. 15).

23.11.2022 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая, что установленная балконная конструкция имеет недостатки: промерзание рольставней, наледь на стеклах, отсутствие защиты от ветра. Поскольку подрядчиком не выполнены работы по утеплению балкона, происходит его промерзание, наледь на стыках в передней части балкона с внутренней стороны, повторно просит устранить недостатки (л.д. 16).

Требование истца ответчиком добровольно не было удовлетворено.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право», выполненные на основании договора № ** от 02.02.2022 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2022 работы по установке балконной конструкции согласованным сторонами условия данного договора и приложения к нему, соответствуют балконной конструкции, установленной на балконе квартиры, расположенной по адресу <...>; строительно-монтажные работы по установке указанной балконной конструкции произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствуют требования следующих норм и правил: ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие»; балконная конструкция, установленная на балконе квартиры, расположенной по адресу г. Березники, ул. ****, подлежит полному демонтажу (л.д. 51-104).

При этом эксперт в заключении указывает, что конструкция имеет значительные устранимые дефекты в виде зазоров установленных уплотнительных полимерных прокладок по периметру стеклопакета, отклонение от плоскости конструктивных элементов оконной конструкции (вертикальных стоек, штапиков, ригелей) до 3 мм, заломы на торцевых частях рамы, зазоры между сэндвичем и оконной рамой в углах соединений, которые носят массовый характер, встречаются во всех стеклопакетах. Кроме того, ощущается инфильтрация холодного воздуха со стороны улицы.

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявлял исковые требования в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу балконных конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Кроме того, в рассматриваемом случае на спорные правоотношения, с учетом заключения истцом договора, результат которого предполагался к использованию в личных целях, истец также является потребителем, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением недостатков, выполненных ООО «Уютный дом» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

В соответствии счастью 2 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в дел, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленном законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющих отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление недостатка в балконной конструкции было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценка и право».

При этом при оценке данного судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценка и право» с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5 и от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости и могло быть положено в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Из приведенного выше заключения судебного эксперта безусловно следует, что результат выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу балконной конструкции не отвечает требованиям установленных ГОСТ, дефекты конструкции носят массовый характер, встречаются во всех стеклопакетах, при этом, фактически из заключения судебного эксперта следует и данное обстоятельство верно отмечено судом, что несмотря на устранимость выявленных дефектов, по сути, результатом их устранения является полный демонтаж установленной балконной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что дефекты балконной конструкции носят существенный характер применительно к его определению, данному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Анализируя выводы судебного эксперта ООО «Оценка и право», судебная коллегия полагает, что они являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Таким образом, учитывая, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта суд первой инстанции не усмотрел, судебное исследование не носит противоречивый характер, не опорочено иными доказательствами по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, указывала лишь на то, что доверяет проведение экспертизы иному эксперту, при том, что судебный эксперт ООО «Оценка и право» ФИО2 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 15 лет, в том числе по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» более 2 лет, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу приведенных выше положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании убытков сопряжено исключительно с отказом потребителя от исполнения договора, выводы суда о возможности взыскания с ответчика убытков, которые составляют стоимость оплаченных истцом конструкций и работ, не подлежащих использованию по прямому назначению, следует признать обоснованными.

Присуждение в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, а также штрафа обусловлено положениями соответственно статей 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Приходя к выводу о нарушении права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше положения Закона, при этом, поскольку в данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку выводам суда относительно размера денежной компенсации и штрафа, в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителю ООО «Уютный дом» Смирновой О.Ю. – отказать.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.