78RS0002-01-2025-004803-74

Дело № 2-9238/2025 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № V634/4536-0001576 от 19.09.2023, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 9 405 076,99 руб., в том числе: 8 712 669,90 руб. – задолженность по основному долгу, 263 964,63 руб. – задолженность по плановым процентам, 400 931,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 27 511,09 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 192 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 135 605,00 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 19.09.2023 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9 233 198,00 руб. на 362 месяца на приобретение в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты, предоставив в обеспечение исполнения обязательств приобретаемый объект. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2024, с одновременной регистрацией ипотеки в пользу банка. Однако ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; будучи опрошенной ранее, заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспаривала; поясняла, что обсуждает с банком вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V634/2736-0001337, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 233 198,00 руб. на срок 362 месяца, для целевого использования – на приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 55,20 кв.м; цена предмета ипотеки по договору приобретения – 10 862 587,00 руб.

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 51 272,38 руб.

Одновременно заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемую квартиру.

Впоследствии объект долевого строительства был введен в эксплуатацию с присвоением адреса: <адрес>; право собственности зарегистрировано 02.08.2024 за ФИО2, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона на срок 362 месяца с 26.09.2023 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами, заемщиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, 25.10.2024 заемщику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.11.2024, с уведомлением о намерении банка расторгнуть договор, которые оставлены без ответа.

Таким образом, в связи с допущенной заемщиком просрочкой и образованием задолженности, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно представленному банком и не оспоренному заемщиком расчету, задолженность заемщика по состоянию на 11.02.2025 составила 9 405 076,99 руб., в том числе: 8 712 669,90 руб. – задолженность по основному долгу, 263 964,63 руб. – задолженность по плановым процентам, 400 931,37 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 27 511,09 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания пеней надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию общей суммы пеней (400 931,37 руб. и 27 511,09 руб.) до 42 700 руб. (40 000 руб. и 2 700 руб. соответственно).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 9 019 334,53 руб. (8 712 669,90 + 263 964,63 + 40 000,00 + 2 700,00).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание, что действия ответчика существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, положения договора с учетом ч.2 ст.450 ГК РФ, суд полагает требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возникшую задолженность – подлежащей взысканию в пользу банка.

Разрешая по существу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание положения ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, допущено значительно более 3 просрочек внесения платежей, суд не усматривает оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным; при этом суд учитывает, что сумма долга составляет значительно более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом № К-28164/25 об оценке квартиры, составленным ООО «Петербургская оценочная компания» 15.01.2025, а именно в размере 9 192 000,00 руб. (11 490 000,00 * 80 %).

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает возможным отметить, что ответчик, при наличии оснований, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением как об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, так и о рассрочке исполнения решения в части взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку размер пеней снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор от 19.09.2023 № V634/4536-0001576, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 9 019 334 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 135 605 руб. 00 коп.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 192 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026