Решение по делу № 2-350/2022 от 21.06.2022 | Дубровский районный суд (Брянская область)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находятся исполнительные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ООО «Рогнеда» об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 32RS0007-01-2022-000297-73

Дело №2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ООО «Рогнеда» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов, сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов.

Общая сумма задолженности составляет 251 546 руб. 18 коп., остаток основного долга 131 546 руб. 18 коп., остаток исполнительского сбора 120 000 руб.

От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику ООО «Рогнеда» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание, общей площадью 72,3 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, общей площадью 230 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес> на которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

В связи с отсутствием у должника ООО «Рогнеда» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Рогнеда».

Истец - Отделение по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Рогнеда» ФИО1 письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Третьим лицом - Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области доверила суду рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ОСП поддержала, сославшись на то, что общая сумма задолженности ООО «Рогнеда» перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 571 руб. 84 коп., которая ответчиком не погашена.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.278 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

На основании положений ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов, сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов, сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов.

Доказательств об исполнении должником ООО «Рогнеда» требований по данным исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений об имущественном положении и об имуществе, принадлежащем ООО «Рогнеда», были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие государственные органы, такие как Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФРФ, в кредитные организации, иные учреждения, операторам сотовых связей.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Рогнеда» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 6064 кв.м. с кадастровым №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Рогнеда».

Согласно межевому плану по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> на исходном земельном участке № по сведениям ЕГРН имеются следующие объекты капитального строительства (далее – ОКС): №

На образуемом участке № расположены ОКС: № на участке № расположен ОКС №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Рогнеда» недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> предварительная стоимость определена в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем, указав на то, что в целях удовлетворения требования взыскателя, необходимо обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, в ином порядке взыскать задолженность не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма задолженности налогоплательщика ООО «Рогнеда» по налогам и сборам в бюджет составляет 136 571 руб. 84 коп., что соизмеримо с предварительной стоимостью, установленной в отношении недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и нежилого здания площадью 72,3 кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес> с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, оставленным на охрану ген.директору ООО «Рогнеда» ФИО2

По смыслу пунктов 3,4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.309, 401 ГК РФ, частей 5,7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем, с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательств своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, либо на наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «Рогнеда», ген.директор ФИО1 исковые требования признал и не возражал против обращения взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рогнеда» является собственником данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № также принадлежащее ответчику.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки.

Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по вышеперечисленным исполнительным производствам, в дело не представлены.

Оценивая продолжительность и характер исполнения требований исполнительных документов должником, предпринятым им действиям по их исполнению, соотносительно с правом взыскателя на взыскание в разумные сроки, установив баланс интересов взыскателя и должника, приняв во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительных действий к установлению наличия у должника другого имущества, в ходе которых денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а указанное судебным приставом-исполнителем в исковом заявлении имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежащий ООО «Рогнеда» на праве собственности.

Взыскать с ООО «Рогнеда» в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →