Дело № 2а-135/2025 (2а-1466/2024)
УИД 33RS0017-01-2024-001709-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Денисовой Н.А.,
при помощнике судьи Масловой Т.В.,
с участием представителя административного ответчика - Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к председателю комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Владимирской области о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 рассмотрел жалобу административного истца на ранее данный этим же должностным лицом ответ /т. 1, л.д. 4/.
В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО2 исходя из содержания трудового договора председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 полагает, что данное должностное лицо с целью сокрытия ненадлежащего первоначального рассмотрения обращения административного истца для исключения отказа в выплате стимулирующих выплат по данному факту, вновь рассмотрел обращение административного истца на своё же бездействие /т. 1, л.д. 134-136/.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3, Правительство Владимирской области, заинтересованного лица - председатель Законодательного Собрания Владимирской области ФИО4
Административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме в адрес суда просил судебное заседание провести в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме
Представитель административного ответчика - Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вопросы работы с обращениями граждан регулируются положениями раздела VI Инструкции по делопроизводству в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания № 73-р от 3 апреля 2023 г. Лица, уполномоченные на подписание ответов на обращения граждан, определены распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области № 160-р от 22 сентября 2023 г. «О предоставлении права подписи ответов на обращения граждан». Среди вышеуказанных лиц определен, в том числе, председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 При рассмотрении обращений ФИО2 председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 действовал в соответствии с вышеуказанными распоряжениями председателя Законодательного Собрания Владимирской области с соблюдением норм действующего законодательства. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Административные ответчики председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3, Правительство Владимирской области, заинтересованное лицо председатель Законодательного Собрания Владимирской области ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях Законодательное собрание Владимирской области /т. 1, л.д. 13-15, 64-65/, председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 /т. 1, л.д. 23-24/ просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых обязательной не признавалась.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 г. ФИО2 направил в Законодательное Собрание Владимирской области обращение, в котором просил учесть указанную в нём информацию при рассмотрении законопроекта по вопросу преобразования муниципального образования Собинский район Владимирской области в Собинский муниципальный округ Владимирской области /т. 1, л.д. 32-33/.
2 мая 2024 г. председателем комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 дан ответ, в котором сообщалось, что рассмотрение и принятие проектов законов Владимирской области осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой 10 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29 июля 2009 г. № 180. Закон Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принят в соответствии с требованиями, установленными Регламентом Законодательного Собрания Владимирской области /т. 1, л.д. 31/.
В своем обращении от 7 июня 2024 г. в Законодательное Собрание Владимирской области ФИО2 указал на частичное несогласие с ответом от 2 мая 2024 г. и просил перенаправить его обращение от 17 апреля 2024 г. в прокуратуру Владимирской области /т. 1, л.д. 30 об./.
1 июля 2024 г. председателем комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ОЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом.
Рассмотрение проектов законов Владимирской области осуществляется Законодательным Собранием Владимирской области в соответствии с порядком, установленным главой 10 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29 июля 2009 г. № 180.
Закон Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принят в соответствии с требованиями, установленными Регламентом Законодательного Собрания Владимирской области. Данный Закон Владимирской области подписан Губернатором Владимирской области, официально опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 27 апреля 2024 г.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 10 Устава (основного Закона) Владимирской области Законодательное Собрание Владимирской области является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Владимирской области, ответ дан по существу изложенной в обращении от 17 апреля 2024 г. просьбы, относящейся к полномочиям Законодательного Собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам /т. 1, л.д. 29-30/.
Ответ административным истцом получен, что не опровергнуто сторонами.
Полагая действия председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3 по подписанию ответа № 19-34/292 от 1 июля 2024 г. на обращение (жалобу) административного истца от 7 июня 2024 г., ФИО2 6 сентября 2024 г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском /т. 1, л.д. 4/. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Владимирской области от 7 мая 2002 г. № 38-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области» работу Законодательного Собрания Владимирской области организует его председатель. Подпунктом «к» части 5 указанной статьи предусмотрено, что председатель Законодательного Собрания Владимирской области, в том числе, организует в Законодательном Собрании Владимирской области рассмотрение обращений, заявлений и жалоб граждан.
Вопросы работы с обращениями граждан регулируются положениями раздела VI Инструкции по делопроизводству в Законодательном Собрании Владимирской области (далее - Инструкция), утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания № 73-р от 3 апреля 2023 г. /т. 1, л.д. 138, 139-256, т. 2 л.д. 1-42/.
Согласно п. 6.2 Инструкции зарегистрированные обращения граждан направляются председателю Законодательного Собрания Владимирской области. Письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации (п. 6.3 Инструкции).
Согласно п. 6.4 Инструкции должностные лица, наделенные правом подписи ответов на обращения граждан, определены распоряжением председателя Законодательного Собрания.
Пунктом 5.4.4 данной Инструкции установлено, что результаты рассмотрения документа председателем Законодательного Собрания либо лицом, исполняющим его обязанности, его заместителями, руководителями структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания оформляются в виде резолюций (поручений). Резолюции председателя Законодательного Собрания адресуются структурным подразделениям аппарата Законодательного Собрания в соответствии с направлениями их деятельности. В случае назначения нескольких исполнителей подлинник документа передается по месту нахождения ответственного исполнителя, остальным исполнителям передаются копии резолюции и документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» лица, уполномоченные на подписание ответов на обращения граждан, определены распоряжением председателя Законодательного Собрания от 22 сентября 2023 г. № 160-р «О предоставлении права подписи ответов на обращения граждан». Среди вышеуказанных лиц определен, в том числе, председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания ФИО3 /т. 1, л.д. 58-60/.
Резолюциями председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО4 обращения ФИО2 от 17 апреля 2024 г. и 7 июня 2024 г. переданы для рассмотрения ФИО3 /т. 1, л.д. 137/.
При этом в соответствии с возложенными полномочиями, председатель Законодательного Собрания Владимирской области ознакомился с обращением административного истца от 17 апреля 2024 г., поручил его рассмотрение должностному лицу Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, обращение ФИО2 рассмотрено в установленный срок, ответ направлен в адрес заявителя.
Ответ ФИО2 дан по существу изложенной в обращении от 17 апреля 2024 г. просьбы, относящейся к полномочиям Законодательного Собрания Владимирской области. Тот факт, что позиция административного ответчика по рассмотренному обращению ФИО2, изложенная в ответе от 2 мая 2024 г., не совпадает с мнением административного истца по данному вопросу, не является основанием для признания данного ответа незаконным.
Рассматривая довод административного истца о том, что ответ на его жалобу от 7 июня 2024 г. дан должностным лицом, в отношении которого она подана, то есть неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.
Из текста данного обращения (жалобы) следует, что должностное лицо, давшее ему ответ на обращение от 17 апреля 2024 г. не перенаправило его в прокуратуру; обращено внимание, что указанные в его обращении от 17 апреля 2024 г. нарушения законодательства, связанные с действиями (бездействием) органов местного самоуправления, предшествующие принятию Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ, должны быть изучены при рассмотрении данного законопроекта, а также содержит просьбу о перенаправлении его обращения от 17 апреля 2024 г. в прокуратуру Владимирской области.
Между тем в ответе от 1 июля 2024 г. не дается оценки действиям должностного лица, подписавшего ответ от 2 мая 2024 г. на обращение административного истца от 17 апреля 2024 г., отсутствуют какие-либо суждения относительно указанных выше вопросов, а также ссылка на рассмотрение жалобы от 7 июня 2024 г.
С учетом того, что как в административном иске, так и в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3, нарушающих права административного истца, выраженных в рассмотрении жалобы от 7 июня 2024 г. должностным лицом с нарушением установленного порядка, оснований для признания незаконным оспариваемого ответа ввиду его подписания лицом, чьи действия обжаловались, не имеется.
Доводы административного истца о том, что ответ от 1 июля 2024 г. подписан должностным лицом (ФИО3) с целью сокрытия ненадлежащего первоначального рассмотрения обращения административного истца от 17 апреля 2024 г., а также для исключения отказа в выплате стимулирующих выплат по данному факту, являются его личным мнением и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Доказательств того, что административный истец ответами от 2 мая 2024 г. и 1 июля 2024 г. был лишен права на получение информации, либо ему были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов, материалами дела не подтверждены. Доказательств наступления негативных последствий для административного истца, последним не представлено.
Суждения административного истца относительно незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения (жалобы) от 7 июня 2024 г., наличие конфликта интересов также являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Позиция административного истца о том, что его обращение от 17 апреля 2024 г. не было направлено в прокуратуру, не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца, поскольку не лишает возможности заявителя самостоятельно обратиться в прокуратуру с вопросом, который был поводом к обращению в Законодательное Собрание Владимирской области.
В данном случае несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а также о нарушении прав заявителя, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права административного истца, не создают препятствий для реализации его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда административного истца производны от требований о признании действий (бездействия) незаконными, то также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к председателю комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО3, Законодательному собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 г.