Гр. дело № 2а-672/2023
УИД 54RS0002-01-2022-005509-60
Поступило 05.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КА «21 век» к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному – приставу исполнителю по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО КА «21 век» обратился в суд с административным иском к ОСП по ***, судебному – приставу исполнителю по *** ФИО1, ГУФССП по *** о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении следующих исполнительных действий: длительное время не совершался выход по адресу места жительства должника и месту нахождения его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах; не обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращено взыскание на заработную плату и иные официальные доходы в размере 50%; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не объявлен розыск должника; о возложении обязанности совершить указанные исполнительские действия.
В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по *** находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО3 Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: не совершен выход выхода в адрес места жительства должника и его имущества; не наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не наложен арест на денежные средства и не обращено взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах; не обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращено взыскание на денежные заработную плату и иные официальные доходы в размере 50%; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, не наложен арест на дебиторскую задолженность; не объявлен розыск должника.
Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец не может получить причитающееся. В связи с нарушением прав административного истца последний просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 80-81).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 77-78).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 79).
Представитель административного ответчика ОСП по *** ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала, что судебным приставом исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия: исполнительное производство возбуждено, направлены запросы для установления движимого и недвижимого имущества должника, произведен выход на адрес, произведена замена взыскателя. Кроме того указала, что сведений о наличии дебиторской задолженности, трудоустройстве и доходов должника не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суд не представлено (л.д. 18, 22, 76).
Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые могут быть проведены судебным приставом – исполнителем, указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ** от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от **** N 2380-О, от **** N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании исполнительного листа ФС **, выданного Октябрьским районным судом *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору, возбуждено исполнительное производство ** ИП от 05.03.2022г. в отношении должника ФИО3, до настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено (л.д. 6, 28, 31-33, 35).
Должностное лицо, возбудившее исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель ФИО5 в настоящее время не исполняет своих должностных обязанностей в ОСП в связи с увольнением. Исполнительное производство передано судебному – приставу – исполнителю ФИО1, о чем указано представителем ОСП по *** в судебном заседании. Сумма задолженности: 906 358 руб. 69 коп.
Определением Октябрьского районного суда *** от 18.11.2021г. произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ООО Коллекторское агентство 21 век (л.д. 8).
28.12.2022г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ФИО4 его правопреемником ООО КА «21 век» (л.д. 44).
Согласно справке УФМС России по *** должник ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: *** (л.д. 18).
Из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании (л.д. 23-45, 50-74) следует, что:
05.03.2022г. – возбуждено исполнительное производство (л.д. 35);
10.03.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 60).
11.04.2022г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61).
09.06.2022г. на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: АО «Альфа-Банк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО Сбербанк, (л.д. 62-64а).
28.06.2022г. в адрес судебного пристава- исполнителя поступило обращение взыскателя о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе предоставить информацию о ходе движения исполнительного производства вместе с актом о выходе по месту жительства должника, наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, электронных системах Яндекс.Деньги, КИВИ Кошелек, ООО НКО, Золотоая Корона, ВЕБмани, Совесть, ООО НКО Платежный центр (л.д. 50).
08.07.2022г. судебным приставом – исполнителем данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, о чем принято постановление (л.д. 52), однако как следует из материалов дела такие запросы в электронные платежные системы КИВИ-Банк (АО), ООО НКО «Яндекс. Деньги» о наличии счетов на имя должника направлены только 28.11.2022г. (л.д. 53-54).
02.09.2022г. указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 объединено в одно производство с иными исполнительными производствами (л.д. 66).
14.09.2022г.- совершен выезд по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; из составленного акта следует, что дверь в жилое помещении никто не открыл, должник не установлен (л.д. 37). Суд критически оценивает данный документ, приходит к выводу, что поскольку не ясно по какому адресу совершен выход, акт составлен в отсутствие понятых, никаких иных документов, составленных одномоментно с актом и позволяющих сделать вывод, что выход осуществлялся, не представлено. Данное исполнительное действие совершено формально.
12.10.2022г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.65).
02.12.2022г. административный истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4). 28.12.2022г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ФИО4 его правопреемником ООО КА «21 век» (л.д. 44).
09.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, перечисленные в требованиях настоящего иска (л.д. 55-59), т.е. уже после проведения первого судебного заседания по настоящему административному исковому заявлению.
Также в материалах исполнительного производства представлены сводки о выполнении исполнительных действий, согласно которым в различные учетные органы и организации, а также кредитные организации и ранее в марте 2022г., после возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы о наличии у должника открытых счетов, о наличии имущества, о смерти должника, о размере пенсий, и другие, (л.д. 24-25). Далее, по сводке указано на направление запросов об имуществе должника в июне 2022г., однако отсутствует информация об органе, которому направлен запрос и отсутствует информация о том, поступили ли ответы на данные запросы; имеющееся в реестре указание на направление извещения физическому лицу о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю не представлено в материалы дела, сведения о направлении такого документа отсутствуют, что не подтверждает фактического выполнения судебным – приставом исполнителем данных действий, направленных на исполнение требований судебного акта в установленные законом сроки (л.д. 26).
Из сводки по исполнительному производству следует, что повтор направления запросов в компетентные органы имел место в июне, затем – в ежемесячно, однако определить в какие именно организации направлялись запросы не представляется возможным.
Судебным приставом – исполнителем ФИО1, как следует из материалов исполнительного производства, с момента принятия исполнительного производства к своему производству не принято было действенных мер по розыску должника и его имущества, не приняты меры по отобранию объяснений у должника, к наложению ареста на имущество должника. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что все действия сводились к формальному направлению ограниченного перечня запросов. Отсутствуют в материалах исполнительно производства доказательства выхода по месту его жительства, соответствующие акты не составлены после принятия к производству исполнительного производства в сентябре 2022г., а имеющийся судом оценен критически как недопустимое доказательство совершения исполнительного действия.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу регистрации должника вместе с ним проживают близкие родственники (мать получила телеграмму), однако судебным приставом – исполнителем не предпринято должных мер для вручения извещения должнику о необходимости явки в ОСП, не совершен повторный выход на месте жительства должника для определения объема движимого имущества, на которое может быть наложен арест, но которое не регистрируется в компетентных органах.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов – исполнителей ФИО1 за период нахождения в ее производстве исполнительного производства были недостаточными для должного, своевременного исполнения требований исполнительного документа, данным должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по розыску должника и его имущества; не принятии мер к наложению ареста на имущества, непринятии мер по расчету задолженности, и иных, что повлекло нарушение прав взыскателя – административного истца. Данным административным ответчиком не представлено доказательств тому, что он не имел возможность совершить необходимые и предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Выполненные действия были совершены несвоевременно, уже после обращения с иском в уд и иным судебным приставом- исполнителем, что повлекло выбытие имущества из владения должника; необходимый и возможный комплекс мер не выполнен, чем судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. Постоянная передача от одного судебного пристава – исполнителя к другому без наличия соответствующих резолюций начальника ОСП также приводит к невозможности исполнения требований в установленные законом сроки.
Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Учитывая вышеизложенное, подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО7, в чьем производстве до настоящего времени согласно информации на сайте ГУ ФССП по *** находится исполнительное производство.
Требования административного истца, изложенные в п. 2 искового заявления в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Суд не полномочен определять конкретные исполнительные действия, которые судебным приставам – исполнителям необходимо будет совершить действия, суд вправе лишь возложить на административного ответчика обязанность выполнить комплекс мер, направленных на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».
Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КА "21 век" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по *** ФИО1, выразившееся в неполном осуществлении исполнительных действий.
Возложить на административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по *** ФИО1 обязанность выполнить необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2023г.