Решение по делу № 2-3307/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 153 690 руб.; штраф в размере 76 845 руб.; неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 25 октября 2022 по адресу: <адрес> по вине ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> СС, г/н №, получил значительные механические повреждения. 31 октября 2022 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. 3 ноября 2022 г. АО “Альфа Страхование” был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 7 ноября 2022 г. не согласившись с результатами осмотра (с характером и перечнем повреждений), истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором выразил несогласие с проведенным осмотром, а также просил организовать НТЭ и ознакомить с её результатами, выдать направление на ремонт. 18 ноября 2022 г. страховщик прислал СМС-сообщение о выдаче направления на СТОА ООО “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>. 25 ноября 2022 г. истец направил на электронную почту АО “Альфа Страхование” заявление с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить финансовую санкцию; неустойку; возместить расходы. 1 декабря 2022 г. истец получил от АО “Альфа Страхование” письмо от 17 ноября 2022 г., к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО “М88”. 6 декабря 2022 г. истец получил от АО “Альфа Страхование” письмо от 29 ноября 2022 г. исх.№, к которому был приложен заполненный акт осмотра от 4 ноября 2022 г., в том числе была заполнена графа “собственник”. В день проведения осмотра акт осмотра представителем страховщика не составлялся и соответственно истцом не подписывался. 30 декабря 2022 истец получил письмо исх.№№ от 29 ноября 2022 г., которым в удовлетворении требований потерпевшего страховщик отказал. 10 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. 30 января 2023 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и считает, что ответчик своими действиями нарушает законодательство в области ОСАГО при урегулировании вопроса страхового возмещения, тем самым нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован за счет его собственных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что нарушений прав истца со стороны страховщика не допущено.

На судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный, СТОА - "М88", ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

31.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, заявлены требования о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

04.11.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО3, о чем составлен Акт осмотра от 04.11.2022.В акте имеется запись от имени ФИО3 о несогласии с актом осмотра.

7 ноября 2022 г. не согласившись с результатами осмотра (с характером и перечнем повреждений), истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором выразил несогласие с проведенным осмотром, а также просил организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами, выдать направление на ремонт.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ФИО1» составлено экспертное заключение от 15.11.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 130 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 600 рублей 00 копеек.

Однако истец ФИО7 не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, а также не ознакомлен с ее результатами.

17.11.2022 страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 посредством почтового отправления.

25.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 рублей 00 копеек.

29.11.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 25.11.2022 письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

10 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

30 января 2023 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований истца ФИО2 ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказал.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

п. 11 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (НТЭ), независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) НТЭ, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и НТЭ, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об “ОСАГО” страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Истец с проведенным осмотром не согласился, просил организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить с ее результатами. Выданное страховщиком Направление на ремонт на СТОА ООО “М88” основано на результатах осмотра от 4 ноября 2022 г., с которым истец выразил несогласие.

Кроме того, на момент выдачи направления на ремонт, не был определен размер ущерба. Если же такое соглашение не достигнуто, а по результатам первичного осмотра стороны не достигли согласия, страховщик не вправе выдавать потерпевшему направление на ремонт.

Таким образом, ответчик не провел независимую техническую экспертизу с надлежащим уведомлением истца, в результате чего выдача направления на ремонт не может являться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО “<данные изъяты>” №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 153 690 руб.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Тем самым, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 153690 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 140900 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 76845 рублей (153690 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2022 г. по 04.07.2023г. в размере 344265,6 рублей, исходя из расчета: 153690руб. Х 1%Х224 дней.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 18.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 153690 рублей, но не более 55734,4 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., которые понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8479,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14 убытки в виде страхового возмещения в размере 153 690 руб.; штраф в размере 76 845 руб.; неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по 04.07.2023г. в размере 344265,6 рублей; неустойку за период с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 153690 руб., но не более 55734,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 8479,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>