Решение по делу № 2-450/2022 от 29.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-73/2023

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 21 мая 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. 3 июня 2020 г. в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. По результатам проведения восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданному направлению страховщиком, было выявлено несоответствие восстановительного ремонта объему выявленных повреждений, а также ненадлежащее качество произведенных работ. 14 декабря 2020 г. истец направила в адрес Службы Финансового Уполномоченного обращения с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба. Решением финансового уполномоченного № ХХХ от 19 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 42 200 рублей. Указанное решение суда было исполнено страховщиком в принудительном порядке 28 июня 2022 г. Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, 21 июля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату предусмотренной законом неустойки. В ответ на претензию ответчик 1 августа 2022 г. частично произвел выплату неустойки, а именно: в размере 42 200 рублей, из которых 5486 рублей удержано в счет НДФЛ. 11 октября 2022 г. ответчик произвел доплату неустойки в размере 30 806 рублей, из которых 4005 рублей удержано в счет НДФЛ. 30 сентября 2022 г. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного № У-ХХХ от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что неустойка за период со дня нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая (25 июня 2020 г.) по день вступления решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ в законную силу (22 февраля 2022 г.) не подлежит начислению, так как до указанной даты (22 февраля 2022 г.) ответчик правомерно руководствовался ранее принятым решением финансового уполномоченного № ХХХ от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласна ввиду его несоответствия, как нормам материального права, так и действительным обстоятельствам дела.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2022 г. (за 733 календарных дня) в размере 236 320 рублей в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, указали об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Отметил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела № ХХХ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48. Возражал против удовлетворения исковых требований в части юридических расходов, так как данный размер является явно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании АО «<данные изъяты>» (полис серии МММ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК ХХХ).

3 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля от 6 июня 2020 г. на СТОА ООО «<данные изъяты>». На основании счета со СТОА от 13 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 146 485 рублей 78 копеек.

27 августа 2020 г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с качеством выполненных работ.

28 августа 2020 г. ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт.

1 сентября 2020 г. ФИО1 уведомила страховщика о проведении осмотра автомобиля, по результатам которого 9 ноября 2020 г. экспертом-оценщиком Ш. составлено заключение ХХХ о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 41 840 рублей.

13 ноября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику с требованием выдать направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей, либо компенсировать необходимый размер затрат для устранения недостатков в денежной форме. Письмом от 18 ноября 2020 г. страховщик уведомил страхователя о наличии направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

17 декабря 2020 г. ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, полагая надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, решением от 19 января 2021 г. № ХХХ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ, вступившим в законную силу 6 апреля 2022 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, страховое возмещение в размере 42 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки 6123 рубля, расходы на судебную экспертизу 13 243 рубля 77 копеек, почтовые расходы 753 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14 130 рублей, штраф в размере 21 100 рублей.

Указанное решение суда было исполнено страховщиком 28 июня 2022 г.

21 июля 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату предусмотренной законом неустойки за период с 23 июня 2020 г. по 29 июня 2022 г. в размере 310 592 рубля, ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая.

В ответ на указанную претензию ответчик 1 августа 2022 г. частично произвел выплату неустойки, а именно: в размере 42 200 рублей, из которых 5486 рублей удержано в счет НДФЛ.

11 октября 2022 г. ответчик произвел доплату неустойки в размере 30 806 рублей, из которых 4005 рублей удержано в счет НДФЛ.

30 сентября 2022 г. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств, а именно: с 23 июня 2020 г. по 29 июня 2022 г. в размере 268 392 рубля (л.д.22-25).

Решением финансового уполномоченного № ХХХ от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что неустойка за период со дня нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая (25 июня 2020 г.) по день вступления решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № ХХХ в законную силу (22 февраля 2022 г.) не подлежит начислению, так как до указанной даты (22 февраля 2022 г.) ответчик правомерно руководствовался ранее принятым решением финансового уполномоченного № ХХХ от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с решением финансового уполномоченного категорически не согласна ввиду его несоответствия, как нормам материального права, так и действительным обстоятельствам дела.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора, в настоящее время утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2022 г. в размере 236 320 рублей (42 200 руб. х 1% х 733 дня = 309 326 руб. – 42 200 руб. – 30 806 руб.). При этом, учитывая длительность периода нарушения (733 дня), суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительности неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 7 декабря 2022 г. и чеку (л.д.43-45) стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4 в суде первой инстанции (в Кадуйском районном суде), составила 10 000 рублей (составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде).

Как видно из материалов дела, представители истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2023 г. (л.дХХХ).

На основании изложенного, принимая во внимание поступившие возражения от ответчика о завышенных размерах судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: в размере 5000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 76 рублей 40 копеек, понесенные в связи с направлением документов в службу финансового уполномоченного, которые подтверждаются квитанцией от 30 сентября 2022 г. - л.дХХХ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5863 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты> районе) неустойку за период с 25 июня 2020 г. по 28 июня 2022 г. в размере 236 320 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 г.

Судья И.В. Лобанова