Судья: Менькова А.Ю.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осужденного У.Ж.Ю.,

адвоката Угарова А.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного У.Ж.Ю. и адвоката Угарова А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания У.Ж.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания У.Ж.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденного У.Ж.Ю. и адвоката Угарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Закирову Г.М., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Ж.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У.Ж.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный У.Ж.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не подтверждается исследованными доказательствами.

Анализируя положенные судом в основу приговора показания свидетелей и письменные материалы дела, осужденный отмечает, что они подтверждают только лишь факт хранения им при себе и по месту своего проживания наркотического средства, и его изъятие сотрудниками полиции. Какие-либо предметы, свидетельствующие о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств (весы, мобильные телефоны с характерной перепиской), у него не изымались, сведения о наличии у него договоренности с потребителями наркотического средства о его сбыте, данные о его причастности к иным аналогичным преступлениям, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, также отсутствуют. Какие-либо свидетели, которые указывали бы на него как на сбытчика наркотических средств, не установлены и не допрошены. Отпечатки его пальцев на упаковках с изъятыми наркотическими средствами не обнаружены. Оперативная информация, о которой сообщили сотрудники ОНК, является неконкретной и носит предположительный характер. Он не отрицает, что является потребителем марихуаны, однако зависимости не имеет, употреблял ее эпизодически, приобретал ее для собственного употребления, иногда для удобства сразу по несколько упаковок. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта об обнаружении на срезах с его ногтевых пластин следов тетрагидроканнабинола. Судом вопрос о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления не рассматривался и соответствующие выводы в приговоре не отражены, поскольку суд изначально принял позицию стороны обвинения о том, что он занимался незаконным сбытом наркотического средства.

Осужденный указывает, что он является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал, какие действия производились в ходе его личного досмотра и осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ. Право воспользоваться помощью переводчика ему не разъяснялось, хотя степень его владения русским языком сотрудникам полиции была известна.

В апелляционной жалобе адвокат Угаров А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность У.Ж.Ю. к незаконному сбыту наркотического средства.

Кроме этого, адвокат отмечает, что вопреки показаниям оперативных сотрудников ОНК, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении У.Ж.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует в деле и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания У.Ж.Ю., в то время как наличие такого постановления обязательно в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в связи с якобы наличием оперативной информации о хранении У.Ж.Ю. наркотического средства для сбыта у себя дома. При этом суд пришел к необоснованному выводу о проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра У.Ж.Ю. и осмотра его квартиры, как по причине отсутствия переводчика при проведении указанных действий, так и в связи с тем, что в качестве понятых были привлечены работники органов внутренних дел – стажеры Д.Ю.В., А.О.Е., С.Д.А., которые состояли в штате отдела полиции, получали денежное довольствие и находились в служебной зависимости от своего руководителя.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд не истолковал все имеющиеся сомнения в виновности У.Ж.Ю. в его пользу, при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Закирова Г.М. просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, находит приговор в отношении У.Ж.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении У.Ж.Ю. не допущено.

Вина У.Ж.Ю. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности У.Ж.Ю. суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные доказательства: показания свидетелей Б.В.В., З.Е.А. о наличии в ОНК УМВД России по <адрес> оперативной информации о том, что У.Ж.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые передает покупателям лично в руки, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, задержания У.Ж.Ю., изъятия при нем, а также в его жилище в присутствии понятых фольгированных свертков с веществом растительного происхождения внутри, по поводу которых У.Ж.Ю. пояснил, что они принадлежат ему; показания свидетелей А.О.Е., Д.Ю.В., С.Д.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра У.Ж.Ю. и осмотра жилища последнего, в ходе чего были обнаружены многочисленные свертки с наркотическим средством; свидетеля П.О.Н. о том, что У.Ж.Ю. проживал по <адрес>, где арендовал квартиру, наркотические средства не употреблял; протокол личного досмотра У.Ж.Ю., в ходе которого у последнего в присутствии понятых в кармане надетой на нем олимпийки был изъят прозрачный полимерный сверток с 10 фольгированными свертками с веществом растительного происхождения; протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал У.Ж.Ю., с согласия последнего, в ходе чего в присутствии понятых у правого угла дивана был обнаружен и изъят полимерный сверток с 8 фольгированными свертками с веществом растительного происхождения; справки об исследовании и заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> о массе изъятого у У.Ж.Ю. и в его жилище вещества, являющегося наркотическим средством – <данные изъяты>), а также о том, что на срезах ногтей и на ватном тампоне со смывами с рук У.Ж.Ю. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Нарушений при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел.

Показания У.Ж.Ю. о том, что изъятое при нем и в его жилище наркотическое средство ему не принадлежит и было подкинуто сотрудниками полиции также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, данными с целью опровергнуть доказательственное значение показаний свидетелей, процессуальных и следственных документов, материалов оперативно-розыскных мероприятий, избежать ответственности за содеянное. По соответствующему заявлению адвоката в интересах У.Ж.Ю. была проведена уголовно-процессуальная проверка, указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст.286 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты переданы органу следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд».

Учитывая пассивный характер оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при его проведении полностью исключается какая-либо провокация со стороны сотрудников полиции, соответственно, умысел на совершение преступления сформировался у У.Ж.Ю. самостоятельно, вне независимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

О том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют конкретные действия У.Ж.Ю. при совершении преступления, масса наркотического средства, очевидно и во много раз превышающая потребности личного потребления наркозависимого лица, в то время как такой зависимости у У.Ж.Ю. не установлено, расфасовка наркотического средства на разовые дозы и их упаковка в целях удобства сбыта, наличие соответствующей оперативной информации.

Доводов о том, что изъятое наркотическое средство осужденный приобрел и хранил для личного употребления, У.Ж.Ю. не приводил, какими-либо объективными доказательствами данная версия не подтверждается. Супруга осужденного - П.О.Н. пояснила, что наркотические средства У.Ж.Ю. не употреблял.

Изложенные в апелляционных жалобах суждения о недопустимости как доказательств протокола личного досмотра У.Ж.Ю. и протокола осмотра его жилища в связи с отсутствием при проведении указанных действий переводчика и участием в качестве понятых лиц, проходящих стажировку в органах внутренних дел, аналогичны приводимым стороной защиты в суде первой инстанции. Данные доводы были обоснованно опровергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Прохождение стажировки в отделе полиции не является предусмотренным ч. 2 ст. 60 УПК РФ обстоятельством, исключающим возможность участия лица в качестве понятого. О том, что он не в достаточной степени владеет русским языком, не понимает происходящего и нуждается в помощи переводчика при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, У.Ж.Ю. не заявлял, при этом соответствующее право, как следует из показаний свидетеля Б.В.В., У.Ж.Ю. было разъяснено, однако последний пояснил, что понимает происходящее. Расценивая показания свидетеля Б.В.В. как достоверные, судебная коллегия также отмечает, что У.Ж.Ю. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданкой РФ.

У.Ж.Ю. был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а наркотическое средство, которое осужденный хранил в целях дальнейшего сбыта по месту своего проживания, было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия с участием У.Ж.Ю., что не противоречит требованиям закона. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по настоящему делу не проводилось.

Доводы жалоб о не обнаружении следов пальцев рук осужденного на упаковках с наркотическим средством, переписки либо телефонных переговоров У.Ж.Ю. с приобретателями, оборудования для фасовки наркотических средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку виновность У.Ж.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые суд первой инстанции счел достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия У.Ж.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного судом тщательно проверено. С учетом заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поведения У.Ж.Ю. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание У.Ж.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены молодой возраст У.Ж.Ю., наличие у него трех малолетних детей, оказание осужденным материальной помощи своей супруге и ее детям, положительная характеристика личности У.Ж.Ю., тот факт, что он и его близкие страдают хроническими заболеваниями.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлены. Не находит их и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом применены.

С учетом назначения У.Ж.Ю. наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении него в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное У.Ж.Ю. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы У.Ж.Ю. в соответствии правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом обвинительного уклона, либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Приговор в отношении У.Ж.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Ж.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного У.Ж.Ю. и адвоката Угарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда