Производство № 2-561/2025 (2-7337/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-014233-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Фроловой А.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, устных пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: ***. Общая площадь 50.0 кв. м., жилая площадь 29 кв. м.. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилище № 0530932 от 17 декабря 2019 года. ФИО3 не проживает постоянно в спорной квартире и сдает ее по договору аренды. В период с 28 февраля 2024 года периодом на год с ежемесячным платежом в сумме 20 000 рублей из расчета 20 000 х7 = 140 000 рублей, соответственно истец не дополучил прибыль в сумме 70 000 рублей и не имел возможности пользоваться своим имуществом по прямому назначению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 198 000 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда от 29 октября 2024 года, от 05 февраля 2025 года, от 27 марта 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнении настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что ему (ответчику) на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.. Поскольку он (ответчик) владеет ? долей в спорном жилом помещении, им (ответчиком) был заключен договор аренды на одну комнату в жилом помещении. Пояснил, что доказательств того, что фактически им ответчиком сдается по договору аренды полностью жилое помещение стороной истца не представлено, в том числе и обстоятельства извлечении им (ответчиком) прибыли от использования всего жилого помещения.
Участвующая в судебном заседании 05 декабря 2024 года третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержала. Пояснила, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды комнаты в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.Согласно условиям договора третье лицо занимает и пользовалась только одной комнатой в квартире, при этом вторая комната ей и ее семьей по назначению не используется. Пояснила, что цена по договору между ней и ответчиком определена относительно использования только одной комнаты. Также пояснила, что в стоимость аренды также входит стоимость коммунальных платежей.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02 октября 2024 года следует, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении площадью 50 кв. м., расположенной по адресу: ***.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02 октября 2024 года следует, что ФИО3 является собственником ? доли в жилом помещении площадью 50 кв. м., расположенной по адресу: ***.
Из дела следует, что 28 февраля 2024 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду жилое помещение (комната в 2-х квартире), расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставляется для проживания и передается сроком с 28 февраля 2024 года по 28 января 2025 год.
Согласно п. 4 настоящего договора Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей. В стоимость арендной платы входят все коммунальные платежи.
Из дела следует, что 28 сентября 2024 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду жилое помещение (комната в 2-х квартире), расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение предоставляется для проживания и передается сроком с 28 сентября 2024 года по 28 августа 2025 год.
Согласно п. 4 настоящего договора Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей. В стоимость арендной платы входят все коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически ответчиком сдается в аренду полностью спорное жилое помещение, в результате которого он (ответчик) извлекает прибыль.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила следующее.
Так свидетель суду пояснил, что является мамой истца. Свидетель пояснил, что ей (свидетелю) случайно стало известно, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** сдается в аренду. Свидетель пояснил, что в марте 2024 года она приехала в данную квартиру, дверь открыли арендаторы. Пояснила, что при осмотре спорной квартиры в том числе присутствовали органы полиции, однако не было установлено, что арендаторы используют полностью данную квартиру. Свидетель пояснил, что ей известно, что арендаторы занимают зал. Так же свидетель пояснил, что предполагает, что арендаторы полностью использует квартиру, так как во второй жилой комнате она (свидетель) видела детские вещи.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, имеет заинтересованность в исходи дела, при этом достоверно не смогла пояснить об использовании ответчиком квартиры в полном объеме.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном использовании его доли в спорной квартире стороной ответчика при рассмотрении материалов проверки зарегистрированный в КУСП № В-10331 от 23 июня 2024 года правоохранительными органами МУ МВД России «Благовещенское».
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В своих требованиях истец ФИО1 указал, что в связи с проживанием в квартире ФИО4 ответчик незаконно извлекал доход от сдачи в наем (аренду) в размере 20 000 рублей ежемесячно, но оставлял ее себе в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 заключая договоры аренды, распорядился только принадлежащей ему доли жилого помещения. Плата за наем по договору была определена только за комнату, в стоимость которой также входило стоимость коммунальных платежей.
Доказательств того, что ФИО1 сам желал сдавать квартиру в наем (аренду) и извлекать доход, а ответчик препятствовал этому истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о получении ответчиком дохода от пользования общим имуществом, уклонении от передачи части денежных средств, полученных за сдачу квартиры в наем признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года